Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А08-9373/2008-19 (Ф10-4275/09(2)) Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору о долевом инвестировании строительства жилья, дополнительному соглашению к нему и договору цессии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возложении на ответчика обязанности восстановить положение спорных квартир, существовавшее до нарушения прав истца, привести их в соответствие с условиями договора, дополнительного соглашения к нему и с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А08-9373/2008-19 (Ф10-4275/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 57 от 14.11.2008 г.); от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Старый Оскол, Белгородской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 16 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. по делу N А08-9373/2008-19, установил:

Закрытое акционерное общество С", г. Старый Оскол, Белгородской области, (далее ЗАО "С"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Старый Оскол, Белгородской области, (далее - ООО "У"), о возложении обязанности в 10-дневный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца: квартиры N 30 на 6 этаже, N 36 на 7 этаже, N 42 на 8 этаже, N 48 на 9 этаже, N 54 на 10 этаже. в доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Ст. Оскола привести в соответствие с условиями договора 1/12 от 05.08.2003, дополнительного соглашения к нему от 05.08.1995 и в соответствие с проектной документацией N 693 АС, прошедшей госэкспертизу в 2004, а именно: заложить проемы в несущих внутренних стенах, расположенных между кухней и комнатой в указанных квартирах (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "С" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО С", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 05.08.2003 между ООО "У" и ООО Торговый дом "С" (дольщик-инвестор) заключен договор N 1/12 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого ООО "Торговый дом "С" принят в долевое участие в инвестировании строительства 15 квартир: 4-х однокомнатных, 3-х двухкомнатных, 4-х трехкомнатных, 5-х четырехкомнатных общей проектной площадью 993,64 кв.м в жилом доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола Белгородской области.

05.08.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик в счет инвестирования ООО "Торговый дом "С" в строительство названного дома обязался: а) в 4 квартале 2005 передать дольщику-инвестору шесть трехкомнатных квартир общей площадью 480,98 кв.м стоимостью 4809800 руб., расположенных в жилом доме N 9 микрорайона "Космос" г. Старого Оскола Белгородской области, а в случае неисполнения этого обязательства в срок до 20.01.06 возвратить ООО "ТД "С" 5388664 руб., составляющих стоимость указанных квартир с учетом индекса потребительских цен. б) в срок до 01.04.06 возвратить на расчетный счет дольщика - инвестора 5385474 руб. (излишне уплаченные денежные средства в сумме 4806952 руб. с учетом индекса потребительских цен) или в 1 квартале 2007 передать дольщику инвестору пять четырехкомнатных квартир общей проектной площадью 513,76 кв.м в жилом доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола Белгородской области, а именно: квартиры N 30 на 6этаже, N 36 на 7 этаже, N 42 на 8 этаже, N 48 на 9 этаже, N 54 на 10 этаже.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае какого-либо расхождения с договором N 1/12 от 05.08.03 положения дополнительного соглашения от 05.08.05 имеют преимущественную силу.

20.10.2005 между ООО "Торговый дом "С" (цедент) и ЗАО "С" (цессионарий) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств по договору N 1/12 от 05.08.2003 о долевом участии в инвестировании строительства жилья с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.08.2005.

Ссылаясь на то, что в результате выполненных ответчиком работ в спорных квартирах имеются проемы в несущих внутренних стенах, разделяющих кухню и комнату, в результате чего четвертая комната стала нежилой (кухней-столовой), а четырехкомнатные квартиры стали трехкомнатными, что свидетельствует об уклонении ООО "У" от исполнения принятых на себя обязательств по передаче дольщику-инвестору именно четырехкомнатных квартир, ЗАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору о долевом инвестировании строительства жилья от 05.08.2003 и дополнительному соглашению к нему от 05.08.2005, ответчик обязался передать дольщику пять четырехкомнатных квартир общей площадью 513,76 кв.м. в жилом доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола Белгородской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 по делу N А08-3544/07-3 за ЗАО "С" признано право на получение 5-и четырехкомнатных квартир общей площадью 513,76 кв. м - N 30 на 6-м этаже, N 36 на 7-м этаже, N 42 на 8-м этаже, N 48 на 9-м этаже, N 54 на 10-м этаже, в строящемся доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола Белгородской области.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения арбитражным судом спора делу N А08-3544/07-3 ООО "У" выполнило в вышеуказанных квартирах проемы в несущих внутренних стенах, разделяющих кухню и комнату, в результате чего в технических паспортах квартиры стали значится как трехкомнатные.

Факт перепланировки квартир подтверждается актами проверки Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора N 32-162 от 22.07.2008, N 32-217 от 03.10.2008 и предписаниями N 32-162 от 22.07.2008, N 32-217 от 03.10.2008, согласно которым в нарушение прошедшего государственную экспертизу проекта 693-АС со 2-го по 10 этажи вышеуказанного дома ведется перепланировка квартир: вместо 4-х комнатных выполнены 3-х комнатные.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, прошедшего государственную экспертизу проекта жилого дома, в процессе строительства произвел перепланировку спорных квартир, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные акты и предписания Управления государственного строительного надзора не имеют отношения к делу, поскольку составивший их орган - Управление государственного строительного надзора не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного строительного надзора, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, то обстоятельство, что Управление государственного строительного надзора не привлечено к участию в деле, не лишает доказательной силы составленные им акты N 32-162 от 22.07.2008, N 32-217 от 03.10.2008 и предписания N 32-162 от 22.07.2008, N 32-217 от 03.10.2008. В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 по делу N А08-3544/07-3 застройщик имел право самостоятельно определять планировку квартир, так как ООО "Г" было разработано два варианта проектной документации спорного жилого дома, как с трех, так и с четырехкомнатными квартирами, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что государственную экспертизу прошел вариант проекта, предусматривающий строительство четырехкомнатных квартир.

Приняв по договору обязательства осуществить строительство дома в соответствии с прошедшем государственную экспертизу проектом, и после окончания строительства передать истцу конкретные четырехкомнатные квартиры в указанном доме, ответчик добровольно ограничил себя, как застройщика, в праве в одностороннем порядке видоизменять проектную документацию и осуществлять перепланировку квартир являющихся предметом договора, в том числе на стадии строительства дома.

Иное поведение ответчика правомерно расценено арбитражным судом как направленное на односторонний отказ от исполнения договора в нарушение требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из актов проверки Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора N 32-162 от 22.07.2008, N 32-217 от 03.10.2008 следует, что изначально строительство дома N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола велось ответчиком по проектной документации, предусматривающей строительство четырехкомнатных квартир и только после возникновения между сторонами спора о праве истца на получение спорных четырехкомнатных квартир, они были перепланированы из 4-х комнатных в 3-х комнатные.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку указанные действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по договору о долевом инвестировании строительства жилья от 05.08.2003, дополнительному соглашению к нему от 05.08.2005 и договору цессии от 20.10.2005, подтвержденных судебным актом, данные действия ответчика расцениваются арбитражным кассационным судом, как злоупотребление правом и поэтому, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите не подлежат.

Довод ООО "У" о том, что поскольку дом не введен в эксплуатацию и требование о передаче квартир истцом не заявлялось, то право истца фактически не нарушено, подлежит отклонению.

Факт окончания строительства дома и отсутствие у ответчика в данный момент обязательства по передаче спорных квартир в натуре не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, так как действия ответчика по осуществления перепланировки указанных квартир обоснованно признаны арбитражным судом нарушающими обязательства, принятые ответчиком по договору, а также установленное судебными инстанциями право истца на получение данных четырехкомнатных квартир, выполненных в соответствии с прошедшим государственную экспертизу проектом.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время не определено, на какие именно квартиры истец имеет право, отклоняется, как противоречащая условиям дополнительного соглашения от 05.08.2005 и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 по делу N А08-3544/07-3, которым за истцом признано право на получение конкретных квартир.

Довод заявителя о том, что поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2008 по делу N А08-3544/07-3 на квартиры N 30, N 36, N 42, N 48, N 54 в строящемся жилом доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола наложен арест, ООО "У" запрещено совершать действия по перепланировки, реконструкции, демонтажу, и любому видоизменению указанных квартир, то ответчик лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поэтому ответчик в целях исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 по настоящему делу вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Указание в описательной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 на то, что представитель ООО "У" поддержал доводы апелляционной жалобы, в то время как на самом деле представитель ответчика в арбитражном апелляционном суде отсутствовал, является опечаткой. Данная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 16 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. по делу N А08-9373/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.