Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А09-3025/2009 (Ф10-211/09) Поскольку истец доказал факт поставки ответчику товара по договору купли-продажи, а ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А09-3025/2009 (Ф10-211/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ш.А.П. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", с. Жирятино Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А 09-3025/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.П. (далее по тексту - ИП Ш.А.П.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту - ООО "С"), с. Жирятино Жирятинского района Брянской области, о взыскании 528368,70 руб., в том числе 402000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 31.01.2003 N 3 и 126368,70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу ИП Ш.А.П. взыскано 447262,28 руб., в том числе 402000 руб. основного долга и 45262,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение от 08.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СПК "Ж" (продавцом) и ООО "С" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 31.01.2003 N 3, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно: - семенную озимую рожь в количестве 50, 8 тонн по цене 2 руб. 95 коп. за 1 кг; - овес в количестве 25 тонн по цене 2 руб. 90 коп. за 1 кг; - люпин в количестве 10 тонн по цене 13 руб. 51 коп. за 1 кг; - зернофураж в количестве 26,2 тонн по цене 1 руб. 70 коп. за 1 кг, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям п. 2.1 договора стоимость товара составила 402000 руб. с учетом НДС в размере 36546 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость переданного товара с рассрочкой платежа в течение 5 лет с момента перехода права собственности на него.

Во исполнение условий договора N 3 от 31.01.2003 товар на общую сумму 402000 руб. был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2003 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 31.01.2003 N 3).

Указанный товар был принят покупателем без возражений, однако, оплата товара не произведена.

04.02.2008 года между СПК "Ж" (цедентом) и ИП Ш.А.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 8, по которому СПК в счет погашения своей задолженности по выплате денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11432/05-28 уступил предпринимателю права требования к ООО "С" задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 31.01.2003 г. N 3.

Претензия истца о необходимости погашения задолженности в сумме 402000 руб., направленная письмом с уведомлением от 16.01.2009, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара, полученного по договору от 31.01.2003, ООО "С" не исполнены, новый кредитор ИП Ш.А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы сторон, представленные доказательства и на основании ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, 382, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45262,28 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истец доказал факт поставки СПК "Ж" ответчику товара по договору от 31.12.2003, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара на сумму 402000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о несоответствии нормам действующего законодательства договора цессии, заключенного СПК "Ж" и ИП "Ш.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды двух инстанций, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 31.01.2003, акт приема-передачи от 31.01.2003, являющийся Приложением к договору, установили факт поставки СПК "Ж" в адрес ООО "С" товара: семенной озимой ржи, овса, люпина, зернофуража на общую сумму 402000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 45262,28 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 04.02.2008 является недействительным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на нормах законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о безвозмездности договора цессии, суд апелляционной инстанции указал, что оплата уступки права произведена путем зачета причитающегося конкурсному управляющему Ш.А.П. вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении СПК "Ж".

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии договора цессии нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленному порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Заключением договора уступки права требования СПК "Ж" и конкурсного управляющего могли быть затронуты права кредиторов.

Между тем, как установил апелляционный суд, собранием кредиторов СПК "Ж" от 29.01.2008 (100% голосов) было принято решение передать конкурсному управляющему в счет причитающегося вознаграждения и возмещения затрат на процедуру конкурсного производства право требования задолженности к ООО "С" по договору N 3 от 31.01.2003.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что права кредиторов СПК "Ж" состоявшейся уступкой не нарушены. Дебиторская задолженность, взысканная конкурсным управляющим, подлежала включению в конкурсную массу, из которой в соответствии с п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Не соглашаясь с выводами суда о действительности договора цессии, ответчик не приводит обоснований нарушения его прав и законных интересов, не указывает обстоятельств, при которых уступка права требования не допускается без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исключение СПК "Ж" из ЕГРЮЛ, что делает невозможным переход прав и обязанностей последнего в силу ст. 61 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку договор цессии заключен до момента ликвидации должника.

Безосновательны доводы кассатора о невозможности определения объем прав, переданных истцу по договору от 04.02.2008. Согласно п. 1 договора уступки прав N 8 истцу переданы все принадлежащие цеденту права по договору купли-продажи N 3 от 31.01.2003.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таких возражений ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда двух инстанций не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А09-3025/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.