Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А14-11759-2007/47/33б (Ф10-4962/09) Поскольку заявитель исполнил обязательство должника только перед одним кредитором и не предъявил доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А14-11759-2007/47/33б (Ф10-4962/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А14-11759-2007/47/33б (Ф10-4962/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще; от должника: конкурсный управляющий ОАО "В" - С.А.И. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного кредитора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А14-11759-2007/47/33б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Воронеж, обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в реестре требований кредиторов ОАО "В" на ООО "О", об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "В" Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и о включении заявителя в реестр требований кредиторов ОАО "В" с задолженностью в сумме 719425,76 руб. основного долга и 80654,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на получение Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области от ООО "О" денежных средств в размере 800080,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 14.04.2009.

По мнению кассатора, действия Департамента по не возврату данных денежных средств, свидетельствуют о принятии им указанных средств в качестве погашения своей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "В".

Заявитель полагает, что в связи с исполнением им обязательства должника перед Департаментом, к нему, в соответствии с положениями ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перешло право требования указанной задолженности.

Ссылается на то, что данная норма не содержит запрета на погашение требований не всех кредиторов и не содержит правовых последствий такого частичного погашения.

Считает, что частичное погашение требований кредиторов относится к другим случаям перемены лиц в обязательстве, возможность которых предусмотрена ст. 48 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 в отношении открытого акционерного общества "В", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Р.С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 требования Главного управления государственного имущества Воронежской области к ОАО "В" в сумме 719425,76 руб. основного долга и 80654,41 руб. пени признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 произведена замена кредитора - ГУГИ Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Конкурсным управляющим внесены следующие изменения в реестре требований кредиторов: исключено из реестра требований кредиторов ОАО "В" третьей очереди удовлетворения ГУГИ Воронежской области с суммой требования 719425,76 руб. основного долга, 80654,41 руб. пени; включен в реестр требований кредиторов ОАО "В" третьей очереди удовлетворения Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с суммой требования 719 425,76 руб. основного долга, 80654,41 руб. пени.

ООО "О" 07.04.2009 направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о начале удовлетворения всех требований кредиторов ОАО "В".

Во исполнение принятого на себя обязательства, платежным поручением N 56 от 14.04.2009 ООО "О" перечислило 800 080,17 руб. в счет погашения требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ОАО "В" в сумме 719 425,76 руб. основного долга, 80654,41 руб. пени, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009.

Ссылаясь на п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и. т.д.) производиться в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель исполнил обязательство должника только перед одним кредитором - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Остальные требования кредиторов: ООО "П" (49000 руб. - основной долг), ФНС России (1518706,84 руб. - пени), включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в месячный срок. Доказательств направления уведомления кредиторам - ООО "П", ФНС России о начале удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов в силу п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве считается недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на погашение требований не всех кредиторов и не содержит правовых последствий такого частичного погашения, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение требований кредиторов, что, по мнению кассатора, является основанием для перемены лиц в обязательстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "О" не заключен договор уступки права требования, следовательно, у последнего в силу ст. 48 АПК РФ не возникло права процессуального правопреемства.

В этой связи судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "О" о замене кредитора.

Довод заявителя о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области были получены денежные средства в размере 800080 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 14.04.2009, и не возвращены ООО "О" до настоящего времени, что свидетельствует о принятии Департаментом указанных денежных средств в качестве погашения своей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, прежде всего, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против исключения его из реестра требований кредиторов ОАО "В", указав на то, что денежные средства в размере 800080,17 руб. были перечислены заявителем без наличия к тому оснований и подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "О" в удовлетворении заявления об исключении требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области из реестра кредиторов ОАО "В" в размере 719425,76 руб. основного долга, 80654,41 руб. пени и включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в указанной сумме.

Кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А14-11759-2007/47/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.