Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А14-14977/2008/504/13 (Ф10-5023/09) Частично удовлетворяя иск Предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерное нахождение спорного помещения в пользовании ответчика, установленное вступившими в законную силу судебными актами, повлекло за собой невозможность использования этого помещения истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А14-14977/2008/504/13 (Ф10-5023/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А14-14977/2008/504/13, установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Воронежа (далее - МУР), г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего К.А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Районная Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Воронежа" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа"), г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953518,83 руб. за пользование в период с 28.09.2004 по 06.04.2009 нежилым помещением V, литера А, площадью 71,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Д. д. 4 (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа), Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, иск удовлетворён частично: с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" в пользу МУР взыскано 491127,38 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Воронежа просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами двух инстанций, на основании договора от 25.09.2003 NХВ-131-с Администрация г. Воронежа передала в хозяйственное ведение МУР муниципальное имущество, в том числе встроенное нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д. д.4.

Во исполнение приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 28.09.2004 N 467 МУР безвозмездно передало со своего баланса в оперативное управление МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 по делу N А14-10049-2005/106/20б МУР было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 по делу N А14-1280-2007/67/19 приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 28.09.2004 N 467 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 по делу N А14-5348-2008/169/4 за МУР признано право хозяйственного ведения на названный объект недвижимости.

Ссылаясь на то что неправомерное нахождение указанного нежилого помещения в пользовании ответчика, установленное вступившими в законную силу судебными актами, повлекло за собой невозможность использования этого помещения МУР, что, по мнению истца, свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде сбережения им денежных средств в размере соответствующей платы за пользование помещением, МУР в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 925941,6 руб. исчислена им за период с 28.09.2004 по 06.04.2009, исходя из стоимости арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности г. Воронежа, утверждённой постановлениями Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 491127,38 руб., образовавшуюся за период с 16.04.2007 по 07.04.2009, поскольку пришёл к выводу о том, что ответчик о неосновательном пользовании спорным помещением должен был узнать только 16.04.2007 - с даты принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N А14-1280-2007/67/19, которым приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 28.09.2004 N 467 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца признан недействительным.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Довод Администрации г. Воронежа о том, что ответчик фактически не использовал данное помещение, был предметом исследования судов двух инстанций и по праву отклонен как несостоятельный. Спорное помещение с 2004 года находится на балансе у ответчика, который был вправе его использовать для собственных нужд по своему усмотрению. Истцу же помещение передано не было и после указанного выше решения арбитражного суда от 16.04.2007 по делу N А14-1280/2007/67/19.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А14-14977/2008/504/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.