Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А14-2013/2009/38/23 Поскольку выводы суда об отсутствии нарушений прав взыскателя и принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного документа неверны, так как судебным приставом не направлялись запросы с целью выявления имущества должника в соответствующие органы, что привело к нарушению прав взыскателя, дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А14-2013/2009/38/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А14-2013/2009/38/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.09 г. (Т.Н.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.09 г. по делу N А14-2013/2009/38/23, установил:

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа П.Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 36002/27684/1558/10/28, выразившегося:

в нарушении срока направления представителю взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.08 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.09 г.;

в не рассмотрении заявления представителя взыскателя от 22.12.08 г. в части обеспечения исполнительного документа;

в непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности.

Также заявитель просил признать незаконным постановление от 11.02.09 г. об окончании исполнительного производства N 36002/27684/1558/10/28, обязании старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель К.К.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.08г. по делу N А14-7967-2008-235/5 с индивидуального предпринимателя К.К.В. взыскано в пользу ЗАО "1С Акционерное общество" 30000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 1200 руб. госпошлины, выдан исполнительный лист N 072232.

22.12.08 г. Общество обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, а также требованием о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В этом же заявлении Общество ходатайствовало об извещении своего представителя о совершении исполнительных действий.

На основании указанного исполнительного листа 23.12.08 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа П.Е.В. возбудила исполнительное производство N 36002/27684/1558/10/28 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника - г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 26, корпус 1, магазин "Дискотека" и вынесла соответствующее постановление.

02.02.09 г. судебный пристав-исполнитель составила с участием понятых акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1, и установила, что расположенный по данному адресу магазин "Дискотека" принадлежит на праве собственности В.С.А., арендует помещение магазина К.С.А., находящееся в магазине имущество принадлежит также К.С.А.

06.02.09 г. судебным приставом-исполнителем составлен с участием понятых акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон "Бункер" и установлено, что находящееся в павильоне имущество принадлежит К.С.А.

Все исполнительные действия производились без предварительного уведомления об этом взыскателя и без участия его представителя.

Установив, что по указанным взыскателем адресам имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, судебный пристав 11.02.09 г. составила акт передачи исполнительного документа и исполнительного производства в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника - Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. П., 51, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист на исполнение в Семилукский РОСП Воронежской области.

Общество, полагая, что бездействия пристава П.Е.В. нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 9 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.08 г. направлена в адрес Общества 28.01.09 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Кроме того, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.08 г. следует, что судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и не сообщила представителю взыскателя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием имущества должника по указанным взыскателем адресам, 11.02.09 г. судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника - Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. П., 51.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.09 г., акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства направлены в Семилукский РОСП 16.02.09 г., постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.09 г. направлено представителю взыскателя 19.03.09 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов взыскателя, и что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые действия по выявлению имущества должника.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ, Общество, являясь стороной в исполнительном производстве, вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий привело к нарушению прав взыскателя, предоставленных ему Законом.

Кроме того, обосновывая свои требования, Общество ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель не направляла запросы с целью выявления имущества должника в соответствующие органы (налоговую инспекцию, орган по регистрации прав на недвижимое имущество и т.д.).

Как видно из приобщенных к материалам настоящего дела копий материалов исполнительного производства, данные запросы действительно не направлялись.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав взыскателя и принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием в отмене принятых судами решения и постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А14-2013/2009/38/23 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.