Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А14-2180/2009/89/31 (Ф10-4277/2009) Поскольку платежным поручением ответчиком подтверждена произведенная оплата задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А14-2180/2009/89/31 (Ф10-4277/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Э" в лице конкурсного управляющего Ф.С.В., г. Липецк - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: МУ "Отдел по культуре и работе с молодежью" Администрации Эртильского муниципального района, Воронежская область - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Отдел по культуре и работе с молодежью" Администрации Эртильского муниципального района на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу N А14-2180/2009/89/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению отдел по культуре и работе с молодежью Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании 700411,31 рублей задолженности, в том числе 1938,78 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, оказанные по договору N 60-2/2008 от 01.01.2008 года за период с 01.02.2008 года по 29.02.2008 года, 698472,53 рублей за услуги по снабжению тепловой энергией, оказанные по договорам N 13 от 01.10.2007 года, N 12-2/2008 от 01.01.2008 года за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года, 01.01.2008 года по 29.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 отменено в части взыскания 1938,78 руб. и в удовлетворении иска МУП "Э" о взыскании 1938,78 рублей задолженности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУ "Отдел по культуре и работе с молодежью" Администрации Эртильского муниципального района обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, по которому МУ отдел по культуре и работе с молодежью Администрации Эртильского муниципального района обязано перечислить денежные средства в сумме 697647,92 рублей на расчетный счет ООО "С" в счет погашения задолженности за поставленное в МУП "Э" топливо.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2008 года между сторонами заключен договор N 60-2/2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель производит водоснабжение и очистку сточных вод, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную воду.

По акту выполненных работ-услуг N 138 от 29.02.2008 года истец поставил холодную воду и произвел очистку сточных вод на сумму 1938,78 рублей.

Платежным поручением N 4325 от 27.03.2008 года истец оплатил задолженность в полном объеме.

01.11.2007 года сторонами был заключен договор теплоснабжения N 13.

01.01.2008 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 12-2/2008.

В соответствии с п. 1.1 договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

По п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию, потребляемую абонентом, производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

За период ноябрь 2007 года, январь-февраль 2008 года сторонами без разногласий были подписаны акты на выполнение работ-услуг N 602 от 30.11.2007 года на сумму 234 103,43 рубля, N 76 от 31.01.2008 года на сумму 249262,58 рублей, N 218 от 29.02.2008 года на сумму 2151206,52 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии была произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 1938,78 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежным поручением N 4325 от 27.03.2008 года ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1938,78 рублей за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору N 60-2/2008 от 01.01.2008 года за период с 01.02.2008 года по 29.02.2008 года.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в остальной части, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию, потребляемую абонентом, производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

Тарифы на оказываемые услуги установлены приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 24/6 от 11.10.2007 года, N 31/30 от 21.11.2007 года.

Учитывая, что подписанными сторонами без разногласий актами на выполнение работ-услуг N 602 от 30.11.2007 года на сумму 234 103,43 рубля, N 76 от 31.01.2008 года на сумму 249262,58 рублей, N 218 от 29.02.2008 года на сумму 2151206,52 рублей подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также то обстоятельство, что платежным поручением N 4325 от 27.03.2008 года ответчиком погашена задолженность в сумме 1938,78 рублей за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору N 60-2/2008 от 01.01.2008 года за период с 01.02.2008 года по 29.02.2008 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 698472,53 рублей за услуги по снабжению тепловой энергией, оказанные по договорам N 13 от 01.10.2007 года, N 12-2/2008 от 01.01.2008 года за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года, 01.01.2008 года по 29.02.2008 года.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с исполнением обязательств по соглашению о зачете взаимных обязательств, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-431-2008/3/16 б в отношении МУП " Э" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как свидетельствует выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 30.05.2008 года, во второй и третей очереди значится кредитор ФНС России, следовательно, исполнение соглашения о зачете взаимных обязательств неправомерно, поскольку нарушает права остальных кредиторов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "О банкротстве" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из справки о балансовой стоимости активов МУП "Э" усматривается, что балансовая стоимость активов по состоянию на 19.02.2008 года составляет 10228641,74 рублей.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств одобрения временным управляющим соглашения о зачете от 26.06.2008 года не представлено, данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего не может служить основанием прекращения денежных обязательств ответчика.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу N А14-2180/2009/89/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.