Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А09-938/2009 (Ф10-5062/09) Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате товара. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, однако, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, обоснованно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А09-938/2009 (Ф10-5062/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А09-938/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "П" (далее - ООО "ТК "П") о взыскании 198577 руб. 05 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 159627 руб. 86 коп., а также пени в сумме 38949 руб. 19 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил в заявленные требования в части взыскания пени, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в качестве неустойки 49782 руб. 65 коп. за период с 28.09.2008 по 01.04.2009. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "А" взыскано 184627,86 руб., в том числе, 159627,86 руб. долга, 25000 руб. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ТК "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно сочли доказанным факт поставки товара по товарной накладной N ММП - 000637 от 10.08.2007, в связи с чем, исчисленные к взысканию с ответчика суммы являются неверными. Указывает на отсутствие данной накладной в материалах дела на даты рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "А" (поставщик) и ООО "ТК "П" (покупатель) 27.07.2007 был заключен договор поставки N 796, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена на передаваемый товар подлежали согласованию сторонами на каждую партию товара в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 4.3 договора поставщик обязуется оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N ММП-000637 от 10.08.2007, N ММП-001967 от 29.08.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 1155475 руб. 20 коп.

В качестве встречного предоставления ответчик оплатил полученный товар лишь частично на общую сумму 980000 руб.

При этом были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 21 от 18.03.2008 и N 22 от 14.05.2008, согласно которым, ответчик установил брак продукции на общую сумму 15847 руб. 65 коп., возвратив бракованную продукцию истцу по товарным накладным N 10501 от 19.03.2008 и N 17676 от 14.05.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена сумма задолженности перед истцом в размере 159627 руб. 86 коп., ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в дело доказательств и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате полученного товара.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка истцом товара на сумму 1155475 руб. 20 коп. и его частичная оплата ответчиком лишь в сумме 980000 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, также установлено обстоятельство наличия брака части поставленных товаров на общую сумму 15847 руб. 65 коп., в связи с чем, они были возвращены поставщику.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму поставки (159627 руб.86 коп.), материалы дела не содержат, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли доказанными факт поставки товара по товарной накладной N ММП - 000637 от 10.08.2007 подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Основанной для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ТК "П" к установленной п. 5.2 договора N 796 от 27.07.2007 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражные суды правомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 25000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А09-938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.