Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N А14-1368-2009/47/8 (Ф10-5003/09) Обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Поскольку ответчик не доказал заявленные возражения о необходимости снижения неустойки, а также учтено волеизъявление сторон в отношении размера сделки и периода просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N А14-1368-2009/47/8 (Ф10-5003/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А14-1368-2009/47/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Н" о взыскании 368291,54 руб. задолженности по договору N 15 от 02.05.2008 и 48065,17 руб. неустойки за период с 08.11.2008 до 10.04.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованное не применение судами ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "С" (поставщик) и ООО "НСТ" (покупатель) 02.05.2008 был заключен договор N 15, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение сделки ООО "С" поставило ответчику товар на общую сумму 4073418,29 руб., оплата которого в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ООО "НСТ" перед поставщиком образовалась задолженность в размере 368291,54 руб.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.11.2008 до 10.04.2009 составила 48065,17 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате поставленного товара, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по сделке и неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами ст.ст. 506, 486, 309, 310, 408, 421 ГК РФ и пришли к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении спорного договора размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.

Факт и размер задолженности, а также расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик не доказал заявленные возражения о необходимости снижения судом неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды учли волеизъявление сторон сделки в отношении ее размера, определенного п. 6.3 договора и период просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А14-1368-2009/47/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.