Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А54-265/2009/С12 (Ф10-5043/09) Дело о понуждении Общества передать истцу торговый аппарат передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не проверил доводы ответчика о том, что спорный аппарат возвращен в адрес Общества не истцом, а другим лицом по товарно-транспортной накладной, в связи с чем истец не вправе требовать возврата аппарата или его стоимости, поскольку не является его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А54-265/2009/С12 (Ф10-5043/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А54-265/2009-С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - П.А.Н. - представитель (дов. от 17.11.2009); от ответчика: ООО "И" - Щ.В.Ю. - гл. конструктор (дов. от 07.08.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Санкт-Петербург, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А 54-265/2009/С12, установил:

ООО "М", г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "И", г. Рязань, о понуждении передать торговый аппарат DV-50 (BY-Intermixll).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "И" стоимость торгового аппарата DV-50 (BY-Intermixll)- 321200 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "И" в пользу ООО "М" взыскано 250700 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6184 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 отменено в части взыскания с ООО "И" в пользу ООО "М" 250700 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6184 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО "М" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта, подтверждающего факт нахождения спорного имущества в ведении ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "М" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "И", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2007 между ООО "И" (поставщик) и ООО "М" (покупатель) был заключен договор N 03-23/01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить изделие НИОКР торговый автомат "BY-Intermixll" в исполнении, количестве, указанном в спецификации, и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон на основании действующих цен поставщика и указывается в прилагаемой спецификации.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество, а также цену. Согласно данной спецификации и товарной накладной N 20-04/1 от 20.04.2007 ООО "И" осуществило в адрес истца поставку автомата по продаже DVD DV50 (1шт.), стоимостью 250700 руб., и программно - аппаратный комплекс АСУ - DVD (1 шт.), стоимостью 70500 руб.

В соответствии с трехсторонним договором поставки N 00120 от 09.04.2007, заключенным между ООО "М" (поставщик), ООО "В" (лизингополучатель) и ЗАО "У" (лизингодатель), а также договором лизинга N 120 от 09.04.2007, заключенным между ЗАО "У" и ООО "В", торговый автомат "BY - Intermixll" был передан ООО "В".

В процессе эксплуатации аппарата лизингополучателем были выявлены технические недостатки.

11.06.2007 представителями ООО "В" и ООО "М" составлен акт проверки торгового аппарата, которым подтверждены технические недостатки.

Предметом настоящего иска является требование ООО "М" о взыскании стоимости оплаченного товара, который был возвращен продавцу в связи с выявленными недостатками.

При этом истец указывает на неправомерное удержание ответчиком спорного товара и отказ возвратить оплаченную вещь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата покупателю торгового аппарата или его стоимости, в связи с чем последнему причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании стоимости невозвращенного аппарата.

При этом апелляционный суд указал на недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также факта ненадлежащего исполнения ООО "И" своих обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4543/2007С19 установлен факт возвращения спорного аппарата истцу на основании акта от 16.08.2007.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела и в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, акт возврата оборудования от 16.08.2007, представленный в материалы настоящего дела, подтверждает факт передачи автомата по продаже DVD - DV50 в количестве 1 ед. истцу - ООО "М" от лизингодателя ЗАО "У" и лизингополучателя ООО "В" и не свидетельствует о возврате данного оборудования ответчиком.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 по делу N А54-4543/2007С19 в подтверждение вывода о состоявшейся передаче аппарата истцу неправомерна.

Нельзя признать обоснованным утверждение суда о непредставлении истцом доказательств нахождения спорного аппарата у ООО "И".

Апелляционным судом не дано оценки письмам ООО "И" в адрес ООО "М", в частности, от 02.08.2007 (л.д. 49), в котором содержится требование об оплате ремонта и "освобождении помещения от автомата".

Как следует из отзыва на иск, ответчик не отрицал факта нахождения у него спорного имущества. Однако, как указал ответчик, в связи с неисполнением истцом обязанности забрать автомат, изделие было продано, и ООО "И" имеет право на возмещение расходов на хранение (л.д.46).

Данный отзыв явился основанием изменения истцом исковых требований на взыскание стоимости аппарата (л.д. 50).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета данных обстоятельств.

Не получил правовой оценки представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор уступки права требования N 09-01/01 от 13.01.2009, по которому ООО "И" уступило ООО "К" права на возмещение расходов и оплату услуг за хранение торгового автомата по продаже DVD дисков и в счет обеспечения передало спорное имущество цессионарию.

Таким образом, обстоятельства перемещения спорного изделия от истца ответчику и возврата его после ремонта надлежащим образом не исследованы.

Суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Так, судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о том, что спорный аппарат был возвращен в адрес ООО "И" не истцом, а ООО "В" по товарно-транспортной накладной от 19.07.2007, в связи с чем, по его мнению, истец не вправе требовать возврата аппарата или его стоимости, поскольку не является его собственником.

Учитывая, что после продажи торгового аппарата ООО "М", он был отчужден последним другим лицам, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "В", права которого могут быть затронуты при принятии судебного акта.

Суду также надлежит проверить доводы ответчика о том, что по накладной от 19.07.2007 ООО "И" был передан от ООО "В" другой аппарат, так как акт о возврате аппарата от ООО "В" истцу датирован 16.08.2007.

Поскольку обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А54-265/2009 С12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.