Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N А54-822/2009-С19 (Ф10-5030/09) Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Товарищества собственников жилья материального ущерба, возникшего в результате неправомерного демонтажа камер наружного видеонаблюдения, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, а именно согласование этого вопроса с другими членами ТСЖ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N А54-822/2009-С19 (Ф10-5030/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "Р" - Ш.И.А. - представитель (дов. N РТ-Д-151/09 от 01.01.09); от ответчика: ТСЖ "Б" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А54-822/2009-С19, установил:

Открытое страховое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Б" о взыскании материального ущерба в сумме 44623 рублей, возникшего в результате неправомерного демонтажа камер наружного видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Р" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда от 18.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Р" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 62 МГ N 487321 ОСАО "Р" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. С. д. 43, и является членом ТСЖ "Б".

02.12.2008 председатель ТСЖ "Б" П.А.А., ссылаясь на решение членов ТСЖ "Б", демонтировал две камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на фасаде вышеуказанного многоквартирного жилого дома и находящиеся в собственности ОСАО "Р".

Согласно локальной смете, представленной ОСАО "Р", затраты по восстановлению системы видеонаблюдения на прежнее место составляют 44623 руб.

Ссылаясь на то, что установка видеокамер на стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу была согласована с бывшим председателем ТСЖ "Б" Н.К.В., что следует из письма N 2 от 15.01.2007, ОСАО "Р" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Р".

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной вышеуказанными нормами права, а именно неправомерности действий ответчика - ТСЖ "Б", приведших к нарушению законного права истца, факт причинения истцу убытков в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2, 4 ст. 36, п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. С., д. 43, а именно согласование этого вопроса с другими членами ТСЖ, истцом представлено не было.

При этом, имеющиеся в материалах дела письмо N 2 от 15.01.2007, за подписью бывшего председателя ТСЖ "Б" Н.К.В., таким доказательством, при отсутствии решения членов товарищества собственников жилья, являться не может.

Кроме того, установив данное обстоятельство, а также учитывая тот факт, что истцом не заявлялось претензий о повреждении камер видеонаблюдения, судебные инстанции обосновано указали на то, что возможная затратная стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте не может быть квалифицирована как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Р" правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда, вина председателя ТСЖ "Б", причинно-следственная связь между его незаконными действиями и причиненным истцу вредом усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008, не опровергают вышеуказанных выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ТСЖ "Б", в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А54-822/2009-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.