Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А62-1892/2009 (Ф10-5263/09) Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А62-1892/2009 (Ф10-5263/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Я" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-1892/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Я" (далее - ОАО "Я") о взыскании 487325 рублей, в том числе 239000 рублей основного долга и 248325 рублей пени за просрочку платежа с 15.08.2008 по 06.04.2009 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 с ОАО "Я" в пользу ООО "М" взыскано 256879 рублей 40 копеек, в том числе 239000 рублей долга и 17879 рублей 40 копеек пени за просрочку платежа, а также дополнительно судебные расходы в размере 11246 рублей 50 копеек в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 11246 руб. 50 коп. в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления отменено.

С ОАО "Я" в пользу ООО "М" взысканы судебные расходы в размере 11114 руб. 89 коп. в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном размере.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.07.2008 между ООО "М" (Поставщик) и ОАО "Я" (Покупатель) заключен договор поставки N 251/ПОС.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются начиная со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренным в пункте 3.2. договора.

Согласно приложению к указанному договору от 30.07.2008 ООО "М" поставляет ОАО "Я" муку ГОСТ в/с в количестве 20 000 килограммов на сумму 264000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной от 31.07.2008 N 465.

В течение августа 2008 ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 25000 рублей путем внесения платежей по 5000 рублей.

13.03.2009 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался выплатить имеющуюся задолженность в течение марта-октября 2009 года.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Я" 256879 рублей 40 копеек, в том числе 239000 рублей долга и 17879 рублей 40 копеек пени за просрочку платежа, а также дополнительно судебные расходы в размере 11246 рублей 50 копеек в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 11246 рублей 50 копеек в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспариваются в части взыскания с ответчика неустойки, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 17879 руб. 40 коп. суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшая размер договорной неустойки до 17879 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учли чрезмерно высокий размер пени - 0,5% от суммы задолженности в день, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления иска, в 14 раз.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-1892/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.