Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А35-4998/08-С12 (Ф10-3032/09) Поскольку доказательства оплаты спорного товара в материалах дела отсутствуют, обязательства по оплате полученного товара своевременно ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А35-4998/08-С12 (Ф10-3032/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А35-4998/08-С12, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 1380282 руб. 20 коп. задолженности и 150412 руб. 60 коп. неустойки, всего - 1530694 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 1088846 руб. 20 коп. задолженности и 97787 руб. 09 коп. процентов за просрочку платежа, всего - 1186630 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу ОАО "М" взыскано 1088084 руб. 14 коп. долга и 91467 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в 2007 году между ОАО "М" и ООО "С" сложились хозяйственные отношения по купле-продаже товара.

ОАО "М" согласно накладным N 41 от 30.10.2007 на сумму 31943 руб. 34 коп., N 46 от 30.11.2007, N 43 от 15.11.2007 на сумму 433234 руб. 67 коп., N 47 от 15.12.2007, N 49 от 31.12.2007 на сумму 241022 руб. 98 коп. поставило в адрес ООО "С" товар - молоко на общую сумму 706200 руб. 99 коп.

Товар покупателем принят и оплачен платежными поручениями N 360 от 26.10.2007 на сумму 150000 руб., N 478 от 26.12.2007 на сумму 500000 руб., всего - 650000 руб.

Разница в оплате полученного в 2007 году товара составила 56200 руб. 99коп.

10.01.2008 между ОАО "М" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор N 57, согласно которому поставщик обязался отгрузить покупателю молоко в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар в перерасчете на базисное содержание жира 3,4% по договорной цене согласно протоколу согласования цены.

Во исполнение условий договора, согласно товарным накладным N 6 от 15.01.2008 (148702 руб. 95 коп.), N 37 от 15.02.2008 (181887 руб. 20 коп.), N 42 от 29.12.2008 (462895 руб. 50 коп.), N 68 от 15.03.2008 (448731 руб. 25 коп.), N 71 от 20.03.2008 (204916 руб. 25 коп.) ответчику передан товар на общую сумму 1447133 руб. 15 коп.

Полученный товар ООО "С" оплатило частично: по платежному поручению N 107 от 29.02.2008 - 100000 руб., N 29 от 06.02.2008 - 300000 руб., всего - 400000 руб.

Разница в стоимости полученного и оплаченного товара в 2008 году составила 1047133 руб. 15 коп.

Общая сумма задолженности - 1103334 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки в 2007, 2008 годах ОАО "М" молока в адрес ООО "С" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласованностью сторонами цены товара, истец рассчитал его стоимость в соответствии со справкой Курской Торгово-промышленной палаты N 0650100201 от 20.11.2008 о средних рыночных ценах за 1кг молока, закупаемого в Медвенском районе Курской области по состоянию на 2007-2008 г.г.

Кроме того, при определении суммы долга ОАО "М" произведен зачет поставленного ответчиком истцу товара (сыра и молока) согласно накладной N 110 от 28.05.2008 на сумму 152050 руб. В результате сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 1088084 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты спорного товара в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате полученного товара (молока) своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91467 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов между сторонами, а также ссылку ответчика на низкое качество продукции, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательственная база, подтверждающая возражения ООО "С", в материалах дела отсутствует, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы своим процессуальным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А35-4998/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.