Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А36-3219/2008 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика имущественного вреда, возникшего в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная Обществом ко взысканию сумма не может быть признана ущербом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как наложение ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А36-3219/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-13543/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" - заместителя лице начальника юридического отдела Тульского регионального филиала (дов. от 08.12.2007 г. N 547/6, пост.), Т.Е.Б. - главного юрисконсульта юридического отдела (дов. от 08.12.2007 г. N 547/8, пост.); от Российской Федерации в лице Ш.И.И. - представителя УФССП России по Липецкой области и (дов. N 31 от 19.01.2009 г., пост.); ФССП России, от судебного пристава-исполнителя судебных приставов г. Липецка Левобережного районного отдела - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; УФССП по Липецкой области Ч.И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" в лице Тульского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. по делу N А36-3219/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк, истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, ответчик), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании имущественного вреда в сумме 3463227,72 руб., возникшего в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Ч.И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковском счете, при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области на принудительное исполнение решений третейского суда по делу N ТС-АККОР-11/04-РСХБ от 05.04.2008 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", должник) в пользу Банка третейского сбора в размере 14212 руб. и 1000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины и N ТС-АККОР-2/05-РСХБ от 13.05.2008 г. о взыскании с ООО "С" в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 7152063 руб., 35445 руб. третейского сбора и 1000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, по заявлению истца от 03.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 15324/337/10/2007 и 15323/336/10/2007.

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008 г. в связи с отсутствием у должника имущества и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Поскольку взыскатель располагал сведениями о наличии в период с 03.12.2007 г. по 21.01.2008 г. денежных средств в размере 3141437,42 руб. на расчетном счете ООО "С", находящемся в Липецком филиале ОАО "Р", Банк уведомил об этом судебного пристава, однако, своевременного ареста счета должника произведено не было, что явилось основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием государственного служащего.

ОАО "Р" обратился с иском в суд, посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста по ходатайству взыскателя на указанные денежные средства, причинив тем самым убытки последнему.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), действовавшего на момент возбуждения исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии со ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве"

Указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, а выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест (п. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, предусмотренное ч. 5 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и, более того, закон не связывает данное право судебного пристава-исполнителя с наличием либо отсутствием ходатайства взыскателя о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не может быть признана ущербом, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по смыслу ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Банка по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо в силу указания ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. по делу N А36-3219/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.