Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А36-642/2009 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали Закон "О защите конкуренции" и необоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и, как следствие, о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим его интересы, обжалуемые судебные акты отменены, а заявленные Обществом требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А36-642/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 14546/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.В.А. - нач. юр. отдела (дов. пост от 29.12.08 N 140), от ответчика - Г.А.Н. - зам. нач. юр. отдела (дов. пост от 29.12.08 N 142), Ф.М.С. - вед. специалиста (дов. пост от 24.03.09 N 24, от 3-го лица - К.А.А. - нач. юр. Отдела (дов. пост от 11.01.09 N 000-7),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу А36-642/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - общество, ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган)) от 05.02.2009 и предписания от 05.02.2009 N 69.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Л".

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2009 решение суда от 24.04.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда как принятые с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, ООО "Л", кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УФАС от 09.03.2007 N 18 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Общество признано доминирующим на рынке товара - услуг: водоснабжение и канализация; производство, передача, поставка тепловой энергии; передача электроэнергии в границах г. Липецка.

18.12.2008 в Управление поступило заявление ООО "Л", где говорится о незаконном использовании заявителем водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности, согласно свидетельств о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протяжённостью 13 п. м, подведенных к дому N 3 по ул. Е. и 97 п. м, подведённых к дому N 43 по ул. 40 лет Октября, а также канализационных сетей протяжённостью 83.2 п. м, подведённых к дому N 3 по ул. Е. и 165.3 п. м, подведённых к дому N 43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка.

В этом заявлении ООО "Л" жалуется на неоднократные отказы Общества в заключении договора-купли продажи вышеуказанных наружных инженерных сетей либо о заключении договора аренды этого имущества.

Решением УФАС от 05.02.2009 действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара - услуг водоснабжения и канализации, ущемлении интересов других лиц, путём использования чужого имущества в виде инженерных сетей, не имея на то законных оснований и уклоняясь от заключения соответствующих договоров, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании предписания УФАС от 05.02.2009 N 69 Обществу предписывалось: в срок до 24.02.2009 прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара - услуг водоснабжения и канализации, ущемлении интересов других лиц путём использования чужого имущества в виде инженерных сетей, не имея на то законных оснований и уклоняясь от заключения соответствующих договоров, в результате чего ООО "Л" несёт убытки,

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом неправильно были истолкованы нормы Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Общество занимает доминирующее положение на рынке товара - услуг: водоснабжения и водоотведения.

Обязывая Обществу купить у ООО "Л" его имущество или взять его в аренду, антимонопольный орган необоснованно расширил товарный рынок оказываемых ООО "Л" услуг водоснабжения и водоотведения (канализация).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенной нормы и из пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что под правом выдачи предписаний о заключении договоров понимаются случаи необоснованного отказа коммерческой организации от заключения публичного договора (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что под "водоснабжением" понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а под "водоотведением" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Следовательно, в сферу обращения товара - услуг водоснабжения и водоотведения (канализация) не включены гражданско-правовые отношения по урегулированию вопросов использования имущества.

Таким образом, действия, квалифицируемые антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, совершены ООО "Л" в допустимых пределах осуществления гражданских прав и этими действиями не ставились необоснованные условия реализации ООО "Л" своих прав.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали Закон N 135-ФЗ и необоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и, как следствие, о наличии в действиях ООО "Л" признаков злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы ООО "Л", то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А36-642/2009 отменить.

Признать недействительным решение от 05.02.2009 и предписание от 05.02.2009 N 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 4000 руб., из которых: 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.02.2009 N 1396, 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.05.2009 N 3381, 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.07.2009 N 5723.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.