Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А14-15244/2007/397/18 (Ф10-2977/08) Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и расходов по оплате услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А14-15244/2007/397/18 (Ф10-2977/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2008 г. N А14-15244/2007/397/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.Н. - представитель Индивидуальный предприниматель (доверенность N 36-01/034581 от 12.02.2008 г.); от ответчика: Ч.Н.И. - юрисконсульт, Потребительский кооператив "Б" - (доверенность от 30.09.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 06.04.2009 по делу N А14-15244/2007/397/18, установил:

Индивидуальный предприниматель С.П.П. (далее - ИП С.П.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому кооперативу "Б" (далее - ПК "Б") о взыскании (с учетом уточнения) 17636 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба за период с 21.11.2007 г. по 11.12.2007 г. и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008 г. решение от 07.03.2008 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. с ПК "Б" в пользу ИП С.П.П. взыскано 17636 руб. 32 коп. убытков, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ПК "Б" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ПК "Б" (управляющий) и ИП С.П.П. (пользователь) был заключен договор N 24 от 01.10.2007 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П. 66 "Б".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, ИП С.П.П. ссылается на то, что 20.11.2007 г. ответчик, без предупреждения и объяснения причин, прекратил подачу электроэнергии истцу, в результате чего истец вынужден был обеспечить подачу электроэнергии в помещения, сдаваемые им в аренду, с помощью арендованного генератора, чем ему причинены убытки в размере 17636 руб. 32 коп. за период с 21.11.2007 г. по 11.12.2007 г.

Отказ ПК "Б" добровольно компенсировать сумму причиненного ущерба, послужил основаниям для обращения ИП С.П.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что судебный акт не обжалуется в части взыскания с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 286 АПК РФ он является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом, обслуживаемое здание является не сданным в эксплуатацию объектом, собственники помещений которого создали кооператив для его эксплуатации и обслуживания.

15.02.2007 г. между ООО "В" и ПК "Б" было заключено Соглашение, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров с энергоснабжающими организациями для обеспечения всех без исключения собственников помещения коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией.

На основании данного Соглашения в собственность кооператива от застройщика переданы энергопринимающие устройства и внутренние электрические сети.

30.01.2007 г. ответчик заключил с ОАО "В" договор о техническом присоединении и получил временные технологические условия со сроком действия до 01.09.2007 г. В связи с истечением срока технологических условий ответчик изменил схему подключения и получил технологические условия на электроснабжение здания от ОАО "Р" (ОАО "Р").

В объемы потребления электроэнергии ответчик не включил количество электроэнергии, необходимой для помещений собственников, не являющихся членами кооператива, и после закрытия лицевого счета и отключения от сетей ОАО "В" прекратил им подачу электроэнергии.

В результате перечисленных действий истец был вынужден обеспечить подачу электроэнергии в помещения, сдаваемые им в аренду, с помощью арендованного генератора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "В" технические условия ООО "В" не выдавались, технические условия N ТО-5/346 от 19.02.2007 г. были выданы ООО "В", срок действия которых истек 01.09.2007 г.; ОАО "Р" в лице Воронежской дистанции электроснабжения направило в суд копию технических условий N ЭЧ-4/1346 от 14.11.2007 г., выданных ООО "В" сроком на 2 года; ИП С.П.П. представил технические условия от 17.05.2007 г. выданные ООО "В" (с разными условиями подключения).

Кроме того, ОАО "В" сообщила об отсутствии сведении по факту отключения электроэнергии 20.11.2007 г., ссылаясь на то, что ПК "Б" присоединено к электросетям ОАО "Р".

Из условий договора N 24 от 01.10.2007 г. следует, что ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 66 "Б" общей площадью 278,3 кв. м.

Указанный договор обосновано, квалифицирован судами обеих инстанций как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт прекращения подачи ответчиком электроэнергии истцу, что является нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 24 от 01.10.2007 г.

В то же время истец в обоснование возникновения у него убытков представил в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату услуг по договору аренды генераторный установки от 20.11.2007 г., заключенному между ИП С.П.П. и ООО "В".

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 24 от 01.10.2007 г. и причинении этим убытков истцу в сумме 17636 руб. 32 коп. в виде реального ущерба за период с 21.11.2007 г. по 11.12.2007 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенный в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-15244-2007/397/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.