Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А14-8985-2007/319-13 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А14-8985-2007/319-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-8985-2007/319-13, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 591000 руб. неосновательного обогащения, 100000 руб. доходов и 210317,49 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Г", г. Воронеж, индивидуальный предприниматель К.С.В., г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 191467 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54568 руб. 09 коп. (с учетом определения суда от 02.10.2008). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009 отменить, оставив в силе решение от 30.09.2009 в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Г" (в настоящее время ООО "Г") является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 площадью 1157,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.1998 серии A N 040970).

10.06.2004 между ООО "Г" (арендодатель) и ИП К.С.В. (арендатор) был заключен договор аренды части вышеуказанного нежилого помещения площадью 40 кв. м, находящегося на 1 этаже здания, сроком на 364 дня с 06.05.2004.

В тот же день 10.06.2004 между ИП К.С.В. (субарендодатель) и ООО "М" (субарендатор) заключен договор субаренды N7/1/27 нежилого помещения площадью 40 кв. м в доме N 8 по пл. Ленина в г. Воронеже для использования под салон связи на срок с 15.05.2004 по 15.06.2007.

Считая, что договор субаренды N 7/1/27 от 10.06.2004 является незаключенным, поскольку при сроке действия более года не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также, указывая на то, что за период использования спорного помещения ООО "М" оплату за такое использование не вносило, в результате чего неосновательно обогатилось, ВРООИ "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование своего права на предъявление данных исковых требований ВРООИ "И" сослалось на договор уступки требования N 19/5/6 от 01.06.2007, по условиям которого ИП К.С.В. передала обществу все права (требования) по взысканию с ООО "М" неосновательного обогащения возникшего в результате пользования нежилым помещением площадью 40 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, в размере 600000 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 300000 руб., доходов, которые ООО "М" должно было получить, на сумму 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., а всего 1200000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом исключив из расчета истца денежные средства в сумме 95040 руб. за период с 15.06.2004 по 31.08.2004, заявленные ко взысканию с пропуском исковой давности, а также доходы, полученные ответчиком от использования спорного имущества со ссылкой на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан их размер.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.ст. 615, 621 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что договор субаренды от 10.06.2004 следует считать заключенным между сторонами на тот же срок, что и договор аренды от 10.06.2004, в связи с чем необходимости в государственной регистрации договора субаренды не имеется. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор субаренды также как и договор аренды от 10.06.2004 являются, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, то между ИП К.С.В. и ООО "М" существуют обязательственные арендные отношения, а, следовательно, у К.И.П. отсутствовало право на взыскание с субарендатора неосновательного обогащения в связи с чем данное право не могло было быть ею передано ВРООИ "И" по договору уступки требования.

Кроме того, апелляционной инстанцией было дополнительно отмечено, что даже, если признать правомерным довод истца о необходимости государственной регистрации договора субаренды, то исковые требования не подлежали бы удовлетворению в виду того, что в таком случае в силу положений ст. 389 Гражданского кодекса РФ регистрации подлежал бы и договор уступки требования N 19/5/6 от 01.06.2007, однако указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Считая необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 11 договора субаренды N 7/1/27 от 10.06.2004 срок его действия был определен сторонами с 15.06.2004 по 15.06.2007.

При этом данный договор заключен ИП К.С.В., являющейся арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 10.06.2004.

Пунктами 5 и 6 договора аренды от 10.06.2004 предусмотрено, что договор действует 364 дня (то есть менее года), начиная с 06.05.2004.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что договор субаренды является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, поскольку следует считать договор субаренды заключенным на срок, не превышающий срок действия основного договора аренды, то есть на срок менее года, что в силу положений ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не требует обязательной государственной регистрации такого договора.

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на то, что между ИП К.С.В. и ООО "М" существуют обязательственные арендные отношения, а, следовательно, в таком случае у К.С.В. отсутствует право на взыскание с субарендатора неосновательного обогащения, в связи с чем данное право не могло было быть ею передано ВРООИ "И" по договору уступки требования, не может быть признана достаточно обоснованной.

По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на формулировку в договоре уступки требования N 19/5/6 от 01.06.2007: "цедент передает, а цессионарий" принимает... все права (требования) по взысканию с ООО "М" неосновательного обогащения возникшего в результате пользования нежилым помещением площадью 40 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8", из смысла данного договора следует, что фактически ИП К.С.В. передала ВРООИ "И" права требования с ООО "М" платы за пользование помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "М" обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением, судебная коллегия, соглашается с выводом суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания данной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также считает верным применение судом области последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 15.06.2004 по 31.08.2004.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании доходов, полученных ООО "М" от использования спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку ВРООИ "И" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, подтверждающих размер данных доходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009 отменить, оставив в силе решение от 30.09.2008.

Руководствуясь ст.ст. ст. 287 ч. 1 п. 5; ст. 288 ч. 1-2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-8985-2007/319-13 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.