Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А36-3706/2007 (Ф10-4842/08) Дело взыскании долга по договору подряда и стоимости услуг по договору на ведение технического надзора передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что ни в одном из представленных заявителем документов не содержатся ссылки на договор на ведение технического надзора, в справках не указано, что в стоимость выполненных работ включены именно затраты по осуществлению функций технического надзора, а в актах не указан вид работ - технический надзор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А36-3706/2007 (Ф10-4842/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А36-3706/2007 (Ф10-4842/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.О.В. - главного специалиста (доверенность N 01/3706 от 04.06.2009), Т.Н.А. - представителя (доверенность N 02/3706 от 04.06.2009), от ответчика: Г.И.Ю. - адвоката (доверенность б/н от 22.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А36-3706/2007, установил:

ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Торговый дом "О", г. Липецк, о взыскании 5403501 руб. 14 коп., в том числе 5 297 550 руб. долга по договору N 1 от 01.04.2006 на основании актов за сентябрь 2007 N 29 на сумму 23416 руб., N 30 на сумму 1158885 руб., за август 2007 N 26 на сумму 685344 руб., N 28 на сумму 1535040 руб., частично за июль 2007 N 22 на сумму 1401099 руб. 14 коп., по договору N 6 от 16.10.2006 по акту N 27 за август 2007 на сумму 493766 руб., а также 105951 руб. стоимости услуг по договору на ведение технического надзора от 04.04.2006 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 с ООО "Торговый дом "О" в пользу ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" взыскано 5297550 руб. основного долга и 105951 руб. стоимость услуг по техническому надзору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Торговый дом "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Торговый дом "О" и ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между сторонами заключен договор подряда N 1 на строительство культурно-развлекательного центра по ул. М. в г. Липецке, а также дополнительные соглашения к нему NN 1-14.

При этом заключались дополнительные соглашения в части увеличения стоимости работ.

Общая стоимость работ по договору подряда N 1 от 01.04.2006 на 31.08.2007 составила 91154576 руб. с учетом НДС.

16.10. 2006 стороны заключили договор подряда N 6 по монтажу ж/б плит перекрытия на данном объекте и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2.

Общая стоимость работ по договору N 6 от 16.10.2006 составила 7061351 руб. с учетом НДС.

ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" выполнило работы в июле, августе и сентябре 2007, которые ООО "Торговый дом "О" приняло по актам NN 22, 26, 27, 28, 29 и 30 без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Принятые работы ООО "Торговый дом "О" не были оплачены в полном объеме, за исключением частичной оплаты по акту N 22 за июль 2007 года.

По акту N 22 задолженность составила 1401099 руб. 14 коп., общая задолженность за принятые работы составила 5297550 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договоров подряда (договор N 1 от 01.04.2006 - п. 3.1.7, договор N 6 от 16.10.2006 - п. 3.1.4) ООО "Торговый дом "О" приняло на себя обязательство по оплате всех выполненных работ в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец ссылался на то, что в нарушение своих договорных обязательств ООО "Торговый дом "О" не произвело оплату выполненных работ в сумме 5297550 руб. 14 коп.

04.04. 2006 стороны заключили договор на ведение технического надзора, по условиям которого ООО "Торговый дом "О" поручает ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" выполнять функции технического надзора за строительством объекта - "Культурно-оздоровительный центр", расположенный в г. Липецке по ул. М., а истец принимает на себя эти обязанности.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата выполненных работ должна производиться по актам выполненных работ, завизированных куратором, назначенным ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю", за подписью представителя ООО "ТД "О".

В пункте 5 договора от 04.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2006) стороны определили, что стоимость затрат по ведению технического надзора ООО "Торговый дом "О" составляет 2 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Приказом от 04.04.2006 ответственным за проведение технического надзора назначен З.Н.И. - работник ООО "Торговый дом "О".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "О" своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договорами подряда N 1 от 01.04.2006 и N 6 от 16.10.2006, а также договором технического надзора от 04.04.2006, ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 5297550 руб. в связи с неоплатой работ по договорам подряда, а так же 105951 руб. стоимости услуг по техническому надзору по договору от 04.04.2006, судебные инстанции указали на то, что выполненные истцом работы по договорам подряда подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по их объему, стоимости и качеству, спора по объему и стоимости не имеется, Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по техническому надзору, стоимость которых включена в справки о стоимости работ по форме КС-3, Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил частично. На основании указанных выводов суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате стоимости этих работ.

Однако судами не учтено и не дано правовой оценки тому, что ни в одном из представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 не содержится ссылки на договор на ведение технического надзора от 04.04.2006. В справках КС-3 также не указано, что в стоимость выполненных работ включены именно затраты по осуществлению функций технического надзора от 04.04.2006. Графа "прочие" в справках о стоимости работ по форме КС-3 не свидетельствует о фактическом выполнении работ по техническому надзору. В представленных в дело актах выполненных работ КС-2 не указан вид работ - технический надзор.

Предметом договора от 04.04.2006 является выполнение функций технического надзора по строительству объекта "Культурно-развлекательный центр", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. М. Согласно п. 4 спорного договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится по актам выполненных работ, завизированных куратором, назначенным ответчиком, осуществляющим технический надзор за строительством и за подписью представителя ООО "ТД "О".

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Доказательств фактического выполнения работ по техническому надзору суд в обоснование своих выводов не привел.

Вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости принятых работ противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 84) и справка о стоимости затрат (л.д. 87), протокол судебного заседания (л.д. 88-89), из которых следует, что ответчик не согласен как с объемом выполненных работ так и с их стоимостью. Из пояснений к апелляционной жалобе от 25.01.2009 видно, что ООО "ТД "О" не соглашалось с выводом суда первой инстанции считало часть актов КС-2 и справок КС-3 фальсифицированными доказательствами.

Кроме того, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (п. 12) разъясняет, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали должным образом вопрос о выполненных истцом работах по заключенным между сторонами договорам.

В связи с вышеизложенным выводы судов о размере задолженности истцу в спорный период нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств о размере суммы задолженности и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А36-3706/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.