Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А64-1963/06-23 (Ф10-3189/09) Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в нарушении учета электроэнергии, самовольном присоединении изменении схемы учета, повреждении приборов учета, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для доначисления истцу платы за электроэнергию у ответчика не имелось, как не имелось оснований для прекращения им поставки электроэнергии по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А64-1963/06-23 (Ф10-3189/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: О.О.А. - представитель (доверенность N 130-06/52 от 12.01.2009 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А64-1963/06-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Т" в лице Кирсановского отделения (далее - ОАО "Т") о признании незаконным отключение его от энергоснабжения и суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 47168 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 г. исковое заявлении ООО "Т" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1963/06-23 от 31.07.2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экономическому надзору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов об отключении истца 01.10.2004 г. и о том, что факт наличия пломб госповерки на трансформаторах тока на момент заключения договора энергоснабжения должен доказать ответчик.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт сверки показаний счетчиков от 01.10.2004 г., 01.11.2004 г, 01.12.2004 г., 01.01.2005 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 07.04.2004 г. между ООО "Т" (абонент) и ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 77/а от 07.04.2004, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалось поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию.

По п. 6.4 договора при нарушении учета по вине абонента или при самовольном присоединении абонентом мощности минуя прибор учета, изменение схемы учета, а также при повреждении приборов учета количество потребленной энергии исчисляется по присоединенной мощности электроустановок абонента из расчета ее использования в течение 24 часов в период со дня последней замены расчетных приборов или проверки схемы их включения, но не свыше срока давности по тарифу, установленному на соответствующий период.

11.01.2004 г. ОАО "Т" было реорганизовано путем выделения из него новых юридических лиц, в том числе ОАО "Т", которому в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ на основании разделительного баланса были переданы права и обязанности, в том числе по договору энергоснабжения от 07.04.2004 N 77а.

01.10.2004 ОАО "Т" прекратило подачу электрической энергии в связи с тем, что у абонента имелась непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию за предыдущий период. После проведения сверки взаимных расчетов был установлен факт наличия кредиторской задолженности ОАО "Т" перед ООО "Т" в размере 12584 руб., о чем свидетельствует акт сверки задолженности от 10.11.2004 г.

21.10.2004 г. ответчиком были составлены акты проверки приборов учета, в которых указано, что нарушений нет, но отсутствуют пломбы госповерки, клемма фазы "С" на скрутке.

25.11.2004 г. ОАО "Т" предъявило ООО "Т" счет-фактуру для оплаты электрической энергии, отпущенной в ноябре 2004 года. Истцом указанная счет-фактура не была принята к оплате.

Для возобновления отношений по поставке электрической энергии ООО "Т" перечислило ОАО "Т" платежным поручением от 30.05.2005 г. N 31 денежную сумму в размере 47168 руб. 73 коп. в счет оплаты за электрическую энергию, поставляемую в последующие периоды.

Энергоснабжение возобновлено не было, денежные средства истца в размере 47168 руб. 73 коп возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу об обоснованности, заявленных требований на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводу судов законными и обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в доказательства безучетного потребления истцом электроэнергии ответчик ссылается на акты проверки приборов учета электроэнергии от 21.10.2004 года.

Суды обосновано отклонили вышеназванные акты, как доказательства вины истца в нарушении им правил эксплуатации приборов учета.

Согласно п. 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из п. 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей натяжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с Положением о порядке проведения ревизии и маркировки специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 года N 1619, на каждый, находящийся в эксплуатации расчетно-измерительный комплекс должен быть оформлен Акт о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электрическую энергию с юридическими лицами.

Доказательств того, что пломбы госповерителя были установлены на трансформаторах тока до момента составления спорного акта, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в актах от 21.10.2004 проверки приборов учета имеется ссылка ответчика на опломбирование электросчетчиков его пломбами N 48/коэ и N 80/коэ и отсутствие каких-либо нарушений их. Обязанность по опломбированию трансформаторов лежит на ответчике.

Также из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области от 19.03.2008 г. N 04/935 следует, по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2004 г. граница ответственности по КТП-026К установлена на штыревых изоляторах опоры N 15 ВЛ-10кВ (фидер N 9 ПС 35/10кВ "Заводская), то есть трансформаторная подстанция находится на балансе ООО "Т" и обслуживается работниками указанной организации.

В соответствии с п. 1.3.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в них в сопровождении оперативного персонала, имеющего группу IV, в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III- в электроустановках напряжением до 10000В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

Как следует из материалов дела, при составлении акта от 21.10.2004 от истца присутствовала Ф.Т.Н., которая не имеет группы по электробезопасности. Таким образом, данный акт не соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку он составлен без привлечения представителей истца.

Из актов, на которые ссылается ответчик, не усматривается конкретное нарушение истцом правил эксплуатации. Наличие в тексте актов фразы "клемма фазы "С" на скрутке" не свидетельствует о нарушении цепей учета изменение схемы учета электроэнергии.

Правила устройства электроустановок в пункте 1.5.33 не допускают в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек (скруток).

На этом основании являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований считать, что истцом допущены срыв пломб госповерителя и нарушения по эксплуатации приборов учета.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки показаний счетчиков, подписанного сторонами, показания по состоянию на 01.10.2004 г. полностью совпадают с показаниями счетчиков по состоянию 01.11.2004 г., 01.12.2004 г., 01.01.2005 г., что, как правильно указали суды, является подтверждением отсутствия поставок электрической энергии.

При составлении актов от 21.10.2004 г. ответчиком отмечены результаты электротехнических замеров, по которым значения этих замеров значатся "ноль", то есть отпуск электроэнергии уже был прекращен.

Кроме того, факт отсутствия электроэнергии с 01.10.2004 г. подтверждается администрацией Кирсановского района Тамбовской области в письме от 13.09.2006г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности истца в нарушении учета электроэнергии, самовольном присоединении изменении схемы учета, повреждении приборов учета, оснований для доначисления истцу оплаты за электрическую энергию в ноябре 2004 года в соответствии с п. 6.4 заключенного договора у ответчика не имелось, как не имелось оснований для прекращения ответчиком поставки электроэнергии по договору.

На этом основании суды обоснованно, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о незаконности действий ОАО "Т" по отключению электроэнергии ООО "Т", и необходимости взыскания с ответчика 47168 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям сторон, возникшим между сторонами в октябре 2004 г. п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

Учитывая, что применение вышеназванных Правил не привело к принятию судами незаконных актов и не повлияло на правильность выводов судов, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А64-1963/06-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.