Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А35-149/08-С14 (Ф10-5291/08) Поскольку судом приняты представленные истцом дополнительные доказательства, однако, оценка на предмет установления задолженности по договору поставки им не дана, дело о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А35-149/08-С14 (Ф10-5291/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 3 декабря 2008 г. N А35-149/08-С14 (Ф10-5291/08) и определение ФАС ЦО от 29 июня 2009 г. N А35-149/08-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.П.Н. - заместителя директора по юридическим вопросам (доверенность б/н от 25.01.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А35-149/08-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Курск, о взыскании 37696 руб. 57 коп. долга и 4348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 постановление арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 как незаконные.

В судебном заседании представитель ООО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "М" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2003 между ООО "Б" (поставщик) и ЗАО "М" (заказчик) заключен договор поставки N 573, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товары, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по их приемке и оплате в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора N 573 от 20.08.2003 истец по товарным накладным передал ответчику товар.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция ЗАО "М" оплачена частично, задолженность ответчика составляет 37696 руб. 57 коп., ООО "Брянский картон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в обоснование факта оплаты поставленного товара исходил из того, что факт поставки истцом товара на сумму 2585633 руб. 17 коп. подтверждается договором N 573 от 20.08.2003, товарными накладными, актом взаиморасчетов. При этом суд указал, что сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, в подтверждение данного факта суд привел представленные ответчиком дополнительно платежные поручения N 63 от 14.04.2004 и N 177 от 24.08.2004 о перечислении 20000 руб. и соответственно 40000 руб., которые не были указаны истцом в акте о взаиморасчетах.

Обращаясь с апелляционной жалобе ООО "Б" указало, что общество исполнило условия договора, поставив ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 2707967 руб. 77 коп., а ЗАО "М" свои встречные обязательства по оплате полученной продукции исполнило на сумму 2670271 руб.

В подтверждение своих доводов истцом к апелляционной жалобе были дополнительно представлены товарные накладные N 313 от 16.12.2003 и N 387 от 04.08.2004., которые, как ссылался истец, не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду проводившейся налоговой проверки.

Апелляционный суд, давая оценку по существу принятым и имеющимся в материалах дела доказательствам - товарным накладным N 313 от 16.12.2003 и N 387 от 04.08.2004, указал на то, что данные товарные накладные предметом иска в суде первой инстанции не являлись, сумма долга по ним в размере 122334 руб. 60 коп. предметом иска истцом не заявлялась. Уточнение предмета и оснований иска с учетом этих товарных накладных не производилось.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы арбитражного апелляционного суда сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные товарные накладные N 313 от 16.12.2003 и N 387 от 04.08.2004 оплачены ответчиком и не влияют на основание иска и сумму долга в размере 37696,57 руб. составляющую предмет иска.

Приведенные доводы подтверждены расчетом, из которого следует, что с учетом товарных накладных N 313 от 16.12.2003 и N 387 от 04.08.2004 всего поставлено товара на сумму 2707967,77 руб., а оплачено по имеющимся платежным поручениям 2670271,00 руб. (2707967,77 - 2670271,00 = 37696,57 руб.)

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что представленные истцом товарные накладные N 313 от 16.12.2003 и N 387 от 04.08.2004 являются дополнительными доказательствами по делу, которые не изменили предмет и основания иска, судом апелляционной инстанции по существу они приняты, а значит, подлежат исследованию и оценке на предмет установления задолженности по договору поставки N 573 от 20.08.2003.

При этом суду следует учесть, что истец, уточняя иск в суде первой инстанции (л.д. 46), указывал на то, что задолженность по поставке товара в размере 37696,57 руб. возникла из товарной накладной N 660 от 15.11.2004. Данное уточнение судом первой инстанции принято, однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А35-149/08-С14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.