Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2720/08

"31" июля 2008 г.

Дело N А35-149/08 С14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Брянский картон": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "МегаКон": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский картон" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2008 г. (судья Каюн А.С.), по делу N А35-149/08-С14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский картон" к закрытому акционерному обществу "МегаКон" о взыскании суммы долга в размере 37 696 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский картон" (далее - истец, ООО "Брянский картон") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "МегаКон" (далее - ответчик, ЗАО "МегаКон") о взыскании суммы долга в размере 37 696 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 29.04.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "Брянский картон" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Брянский картон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований продавца, не принял во внимание факт неоплаты ответчиком 37 696 руб. 57 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Брянский картон" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2003г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 573, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товары, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по их приемке и оплате в установленный договором срок (Том 1, л.д.8-11).

Во исполнение условий договора N 573 от 20.08.2003г. истец передал ответчику товар на общую сумму 2585633 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.09.2003г. (36000 руб.), 19.09.2003г. (42624 руб.), 25.09.2003г. (41487 руб. 36 коп.), 02.10.2003г. (19684 руб. 70 коп.), 08.10.2003г. (61464 руб.), 16.10.2003г. (40208 руб. 64 коп.), 20.10.2003г. (42624 руб.), 31.10.2003г. (40872 руб.), 03.11.2003г. (42256 руб. 80 коп.), 13.11.2003г. (44020 руб.), 18.11.2003г. (99400 руб.), 25.11.2003г. (32064 руб.), 23.12.2003г. (69500 руб.), 29.12.2003г. (77336 руб. 80 коп.), 09.01.2004г. (75917 руб. 10 коп.), 26.01.2004г. (72422 руб.), 04.02.2004г. (31500 руб.), 06.02.2004г. (40977 руб. 20 коп.), 20.02.2004г. (68815 руб. 60 коп.), 01.03.2004г. (47250 руб.), 12.03.2004г. (43601 руб.), 23.03.2004г. (35146 руб. 10 коп.), 31.03.2004г. (81676 руб.), 20.04.2004г. (46772 руб. 80 коп.), 29.04.2004г. (30050 руб.), 18.05.2004г. (42123 руб.), 20.05.2004г. (40515 руб.), 26.05.2004г. (38871 руб.), 02.06.2004г. (20097 руб.), 08.06.2004г. (72580 руб.), 21.06.2004г. (68450 руб.), 01.07.2004г. (22170 руб.), 07.07.2004г. (44340 руб.), 09.07.2004г. (37375 руб.), 15.07.2004г. (41011 руб. 97 коп.), 21.07.2004г. (36950 руб.), 11.08.2004г. (22465 руб. 60 коп.), 13.08.2004г. (41101 руб. 60 коп.), 19.08.2004г. (44680 руб.), 25.08.2004г. (40645 руб.), 06.09.2004г. (46875 руб. 30 коп.), 09.09.2004г. (40048 руб. 92 коп.), 21.09.2004г. (51140 руб.), 27.09.2004г. (46620 руб.), 30.09.2004г. (20003 руб.), 07.10.2004г. (109876 руб. 28 коп.), 19.10.2004г. (55995 руб.), 25.10.2004г. (51930 руб.), 29.10.2004г. (50505 руб.), 05.11.2004г. (71581 руб. 60 коп.), 15.11.2004г. (119737 руб. 80 коп.), 23.11.2004г. (44275 руб.).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 20.08.2003г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и факт ее погашения подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, в соответствии с которыми сумма поставленного товара составила 2585633 руб. 17 коп.

Кроме того, судом во внимание приняты взаиморасчеты сторон, согласно которым сумма поставки составила 2585633 руб. 17 коп., а сумма произведенной оплаты 2547936 руб. 60 коп. (Том 1, л.д.47).

Вместе с тем, с учетом перечисления ЗАО "МегаКон" на расчетный счет ООО "Брянский картон" 60000 руб. по платежным поручениям N 63 от 14.04.2004г. и N 177 от 24.08.2004г., у ответчика по факту поставки образуется переплата в размере 22303 руб. 43 коп. (Том 1, л.д.140-141).

Исходя из назначения вышеуказанных платежей, усматривается оплата ответчиком 60000 руб. в спорный период поставки, следовательно, во исполнение договора от 20.08.2003г.

Довод заявителя жалобы на предмет отклонения платежных поручений N 63 от 14.04.2004г. и N 177 от 24.08.2004г. ввиду того, что товарная накладная N 660 датирована 15.11.2004г., не является состоятельным, поскольку противоречит условиям договора поставки.

Как следует из подпункта 3.4 пункта 3 договора, оплата товара включает в себя 50 % предоплаты и 50 % оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Таким образом, ссылка истца на то, что спорные платежные поручения датированы раньше, чем изготовлена товарная накладная, противоречит условиям договора поставки.

Поскольку ответчиком во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства оплаты переданного ему товара в полном объеме, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика суммы 37 696 руб. 57 коп. - основного долга, а, следовательно, и 4348 руб. процентов, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку истец не представил суду доказательств неполной оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2008 г. по делу N А35-149/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский картон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева