Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А62-5530/2008 Признавая недействительными спорные пункты решения ИФНС, которым Предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штраф, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт превышения полученного налогоплательщиком дохода в спорный период, кроме того, полученные Предпринимателем денежные средства являются заемными, в связи с чем не могут быть признаны доходом, полученным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А62-5530/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Д.А.П. - зам. Начальника правового отдела, дов. N 04-03/001953 от 13.02.2009; Б.М.В. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 04-03/04-03/006319 от 12.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А62-5530/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.А.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 4, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 пункта 5.4, 5.5, 6 решения N 11/81 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Д.А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 11/123 от 06.12.2007 и вынесено решение N 11/81 от 18.02.2008.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 80927 руб., за неуплату НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в виде штрафа в размере 14821 руб., за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 432640 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 88704 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 134 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 748800 руб.; по ст. 123 НК РФ виде штрафа в размере 125 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, за 2005 год в виде штрафа в размере 42539 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 5616000 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, за 2006 год в виде штрафа в размере 14724 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в виде штрафа в размере 648960 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 133056 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о предполагаемых доходах физических лиц по НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 50 руб.

Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 г.г. в сумме 404633 руб. и 95717 руб. пени, НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, за 2005, 2006 г.г. в сумме 74104 руб. и 8667 руб. пени, НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 2163200 руб. и 386023 руб. пени, НДС за май 2006 года в сумме 3744000 руб. и 803634 руб. пени, ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 669 руб. и 234 руб. пени, ЕСН за 2006 год в сумме 443520 руб. и 79146 руб. пени, НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 624 руб. и 321 руб. пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 руб. и 179 руб. пени.

Основанием для рассматриваемых начислений послужили выводы налогового органа о том, что с 01.04.2006 Предприниматель утратил право на применение УСН, поскольку его доходы по итогам первого полугодия 2006 года превысили 20000000 руб.; а также о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступили суммы выручки от предпринимательской деятельности в 2005 году - 6997650 руб., в 2006 году - 26431400 руб., которые не включены в налоговую базу по УСН и не отражены в налоговых декларациях.

Полагая, что решение налогового органа N 11/81 от 18.02.2008 противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Д.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п.п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в результате выездной налоговой проверки Инспекцией выявлен факт получения Предпринимателем дохода от осуществляемой им деятельности за первое полугодие 2006 года в сумме 26431400 руб., т.е. с превышением предельного размера дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения УСН.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в сумме 131458 руб. произведено на основании вывода о занижении налоговой базы в связи с невключением в доходы сумм, полученных от ИП Б.Э.П., ООО "Д", ООО "М", ООО "Н". При этом налоговый орган руководствовался сведениями, полученными от ФЗАО "Г", о том, что в 2004-2006 г.г. на счет Предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежей "оплата за услуги по хранению товара", "оплата за товар", "оплата по договору", "кредиторская задолженность" от вышеуказанных контрагентов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, Инспекцией не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между ИП Д.А.В. и его контрагентом ИП Б.Э.П. был заключен договор поставки от 12.10.2005; на расчетный счет ИП Д.А.В. перечислены денежные средства в размере 94000 руб. Вместе с тем, 16.10.2005 между этими же лицами подписано соглашение о расторжении договора от 12.10.2005 с условием полного возврата денежных средств, что подтверждается распиской ИП Б.Э.П. в получении этой суммы.

ООО "Д" не имела хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Денежные средства в сумме 287059,60 руб. поступили от нее вследствие погашения задолженности ООО "М" по договору поставки с ИП Д.А.В. от 25.04.2005 и взаиморасчетов ООО "Д" с ООО "М".

Относительно денежных средств, полученных от ООО "Н" с назначением платежа "оплата по договору от 22.03.2006", то в соответствии с письмами ООО "Н" об изменении назначения платежа на "оплата по договору займа" в платежных документах суммы 1000000 руб. по п/п N 040 от 22.03.2006, 1000000 руб. по п/п N 282 от 30.03.2006, 1300000 руб. по п/п N 281 от 30.03.2006, 1520000 руб. по п/п N 284 от 31.03.2006 не являются доходом ИП Д.А.В., определяемым в порядке ст. 346.15 НК РФ.

По таким же основаниям в соответствии с письмами N 46 от 07.05.2006 и б/н от 07.04.2006 об изменении назначения платежа не могут быть признаны в качестве дохода денежные средства ООО "Н", перечисленные по п/п N 363 от 06.05.2006 в сумме 20000000 руб., по п/п N 50 от 31.03.2006 в сумме 200000 руб., по п/п N 51 от 31.03.2006 в сумме 85000 руб.

Денежные средства, полученные от этого же контрагента, с назначением платежа "оплата за продукцию по договору поставки от 25.04.2006, без НДС" в сумме 800000 руб. по п/п N 395 от 12.05.2006 возвращены на расчетный счет покупателя в силу соглашения о расторжении указанного договора и возврате денежных средств от 12.05.2006.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт превышения полученного налогоплательщиком дохода в первом полугодии 2006 года 20 млн. руб.

Суд, со ссылкой на п.п. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, обоснованно указал, что полученные Предпринимателем денежные средства являются заемными, в связи с чем не могут быть признаны доходом, полученным налогоплательщиком.

Достоверных доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доначисление налоговых платежей, а также соответствующих сумм пени и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А62-5530/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.