Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А35-7853/08-С3 (Ф10-2141/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по осуществлению капитального ремонта, предусмотренных государственным контрактом, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта и взыскал с ответчика неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А35-7853/08-С3 (Ф10-2141/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.С.Г. - заместителя главного врача (доверенность б/н от 11.06.2009 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 февраля 2009 г. по делу N А35-7853/08-С3, установил:

Государственное медицинское учреждение "К" комитета здравоохранения Курской области, г. Курск, (далее ГМУ "К"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Курск, (ООО "К"), о расторжении государственного контракта N 79 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реконструктивной хирургии ГМУ "К" от 05.05.2008 и взыскании 154236 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2009 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что ООО "К" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения против иска, последний обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской обл. от 12.02.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель ГМУ "К" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГМУ "К", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 05.05.2008 между ГМУ "К" (государственный заказчик) и ООО "К" (исполнитель) заключен государственный контракт N 79 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реконструктивной хирургии ГМУ "К".

Сметная стоимость работ по государственному контракту составляет 4948775 руб. 63 коп. (п. 3.1 государственного контракта)

Согласно п.п. 3.3., 3.4. государственного контракта срок выполнения работ по нему определен 90 календарных дней с момента его подписания, досрочное выполнение или изменение сроков выполнения работ может быть произведено только при письменно подтвержденном согласии государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмами от 23.06.2008, 25.07.2008, 05.08.2008 ГМУ "К" уведомляло ООО "К" о нарушении государственного контракта в части сроков его исполнения.

Претензией N 2195 от 21.10.2008 ГМУ "К" обратилось к ООО "К" с предложением расторгнуть контракт в срок до 27.10.2008 в связи с существенным нарушением контракта со стороны исполнителя. Ответ на претензию не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГМУ "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по осуществлению капитального ремонта отделения реконструктивной хирургии 1 блок 9 этаж больницы, предусмотренных государственным контрактом N 79 от 05.05.2008, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ обоснованно признано арбитражным судом существенным нарушением условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 79 от 05.05.2008 и привлечения ответчика к установленной контрактом ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания 154236 руб. 84 коп. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "К" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, арбитражным кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной налоговым органом по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 11.01.2009, ООО "К" зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. К., д. 77, данный адрес также указан в исковом заявлении.

Иные адреса ответчика при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

Из дела следует, что ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился. Направленное в его адрес определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "К" не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 февраля 2009 г. по делу N А35-7853/08-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.