Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09) Учитывая, что Общество, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которое ответчиком не обжаловалось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в его удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09) и от 22 июня 2010 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу N А64-6976/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Москва, о взыскании 1455378 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и признании незаключенным договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Э" на сумму 1455378 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

ООО "Э" обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Э". В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 определение суда первой инстанции от 03.02.2009 в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Э" отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Э" об отмене мер по обеспечению иска в указанной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постановление арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленным АПК РФ.

Представители ООО "Э" и ЗАО "Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с положениями ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Э" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Э". В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отменяя принятые обеспечительные меры в части, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу приостановлено, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Э" противоречит целям и задачам, установленным в ст. 90 АПК РФ, способно приостановить хозяйственную деятельность должника или привести к другим негативным последствиям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Э" фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.01.2009, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

В то же время, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, не представлено.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Э".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что в указанной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 г. подлежит отмене.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу N А64-6976/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.