Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А68-4570/08-235/20 (Ф10-1059/09) Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и расчет тепловых потерь представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственного образовательного учреждения части долга по договору на пользование тепловой энергией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А68-4570/08-235/20 (Ф10-1059/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А68-4570/08-235/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 года по делу N А68-4570/08-235/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению "Г" (далее - ГОУ "Г") о взыскании долга в сумме 169400 руб. 65 коп., и об обязании ответчика подписать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 17721 руб. 57 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между ООО "Т" (теплоснабжающая организация) и ГОУ "Г" (абонент) был заключен договор N 4 на пользование тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в объеме 1536,18 Гкал на отопление, а абонент - оплачивать ее стоимость.

В соответствии с п. 3 договора учет отпущенной абоненту теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах абонента, или по приборам, установленным в котельных в пунктах учета на группу зданий, и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов.

При отсутствии приборов учета расход теплоэнергии определяется расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам теплоснабжения, но учитывается фактический отпуск теплоэнергии.

Количество тепловой энергии, подаваемой истцом ответчику, устанавливается от температуры наружного воздуха с отклонением от отпуска тепла не более 19% (п. 19 договора).

Согласно п. 24 договора он вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от условий настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 г. стороны решили дополнить п. 2 данного договора и включить в объем отпущенной тепловой энергии тепловые потери в сетях абонента в количестве 266,775 Гкал., определенном "ТРЦ "Э".

Истцом в адрес ответчика в 2008 году был направлен договор от 10.01.2008 г. N 4/08, которым предусмотрено к передаче ответчику 1802,955 Гкал в год, в том числе 1536,18 Гкал в год на отопление и 266,775 Гкал в год составляют тепловые потери.

Договор был подписан с протоколом разногласий, в том числе по количеству, разногласия так и не были урегулированы.

В связи с тем, что потери в тепловых сетях протяженностью 486 метров за период с января по апрель 2008 года в объеме 160,07 Гкал на сумму 169400 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя, заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 307, 309, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17721 руб. 57 коп. и об отсутствии оснований взыскания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика подписать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности тепловых сетей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, как установлено ч. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения.

По договору купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, если договор энергоснабжения не позволяет определить количество поставляемой энергии, данный договор следует считать незаключенным

Аналогичная позиция содержится и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30.

Как установлено судом, при перезаключении договора на 2008 год сторонами не были урегулированы разногласия о количестве поставляемой энергии.

На этом основании судами сделан обоснованный вывод о незаключенности договора на 2008 год, и об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности тепловых сетей, являющего неотъемлемой часть договора, а также о необходимости применения к правоотношениям сторон положений договора N 4 от 10.01.2007 г. в редакции договора на 2007 год и акта разграничения балансовой принадлежности от 12.02.1007 г.

Согласно актам и схемам разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 21.03.2001 г. и от 20.02.2006 г. за тепловые сети от котельной пос. Головеньковский до территории ответчика балансовую принадлежность и ответственность несет МП "Г", а по территории и в помещениях ответчика, к жилому дому N 31 - Головеньковская спецшкола.

Из акта и схемы разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 12.02.2007 г. следует, что за тепловые сети от котельной пос. Головеньковский до территории ответчика балансовую принадлежность и ответственность несет ООО "Т", а по территории и в помещениях ответчика, к жилому дому N 31 - Головеньковская спецшкола.

На этом основании, является обоснованным вывод судов обеих инстанции о том, что ответчик не несет ответственность за тепловые потери в сетях протяженностью 426 м от котельной до территории школы, а только отвечает за тепловые потери в сетях по территории школы протяженностью 50 м.

Как следует из договора о закреплении госимущества на праве оперативного управления от 01.07.1998 N 87-98 и актом к нему, теплотрасса длиной 426 м не принадлежит ответчику.

Кроме того, согласно акту приемки от 2000 года затраты по объекту "капремонт сетей отопления и горячего водоснабжения спецшколы с подключением к центральной котельной в пос. Головеньки" были переданы в хозяйственное ведение МУП "Г". Как следует из акта разграничения балансовой ответственности за теплопровод между ним и ответчиком от 21.03.2001 г., эти сети находились в хозяйственном ведении МУП "Г".

Доказательств передачи их ответчику в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета и предъявления ответчику тепловых потерь, возникающих на этих сетях.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и расчет потерь представленный ответчиком суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика тепловых потерь в сумме 17721 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 года по делу N А68-4570/08-235/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.