Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А35-4941/07-С5 (Ф10-2493/09) Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию по максимальным договорным нагрузкам в условиях разморожения системы отопления и отсутствия доказательств, подтверждающих факт её использования в заявленном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А35-4941/07-С5 (Ф10-2493/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13738/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Г.С. - представителя (доверенность от 04.05.2009), от ответчика: П.С.Н. - адвоката (доверенность от 14.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 года по делу N А35-4941/07-С5, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" (далее - ОАО "Т"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "А" (далее - ООО "Компания "А"), г. Курск, о взыскании 328994 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале-марте 2007 года и 9525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 с ООО "Компания "А" в пользу ОАО "Т" в лице филиала "К" взыскано 328994 руб. долга и 9525 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда первой инстанции от 24.11.2008 в части взыскания с ООО "Компания "А" 225291 руб. 70 коп. задолженности и 5982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении иска ОАО "Т" в части взыскания с ООО "Компания "А" 225291 руб. 70 коп. задолженности и 5982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО "Компания "А" в пользу ОАО "Т" в лице филиала "К" взыскано 103702 руб. 30 коп. долга и 3543 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2009, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре N 89 определена оплата за тепловую энергию, исходя из расчета максимальных договорных нагрузок в случае несвоевременной доставки диаграмм, поэтому именно условие пункта 111.1.6 договора подлежит применению в данном случае, независимо от того, какое количество энергии фактически потреблено.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Компания "А" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "Т" и ООО "Компания "А", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2005 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ООО "Компания "А" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 89, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве и качестве, установленном договором, в течение всего отопительного сезона, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями, определенными протоколом.

В приложении N 1 к договору N 89 установлены максимальные договорные нагрузки - 4,2 Гкал/час, 52,6 Гн/час. Согласно схеме тепловых сетей ответчика диаметр трубопровода в тепловом пункте составляет 100 мм. Для учета тепловой энергии в тепловом узле ответчика установлены приборы учета. Диаграммы с данных приборов должны были предоставляться ответчиком истцу для расчета стоимости тепловой энергии.

Согласно п. 111.1.6 договора абонент обязан доставлять диаграммы приборов коммерческого учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию три раза в неделю и за три дня до окончания месяца, а также по запросу энергоснабжающей организации. В случае несвоевременной доставки диаграмм учет отпускаемой тепловой энергии производится по максимальным нагрузкам без последующей корректировки.

Письмом N 44 от 09.02.2007 ООО "Компания "А" обратилось в Курский филиал ОАО "Т" с просьбой подключить отопление тепличного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Ленинского комсомола, 49.

21.02.2007 ОАО "Т" подписан акт готовности теплового оборудования абонента к пользованию тепловой энергией в осенне-зимний период 2007 года и в этот же день в 13 час. 40 мин. истец начал подавать тепловую энергию на тепловой узел абонента.

21.02.2007 в 15 час. 40 мин. от мастера ОАО "Т" поступило сообщение о том, что система отопления ответчика оказалась заморожена.

На период устранения аварии в системе отопления, отпуск тепловой энергии истцом был приостановлен.

22.02.2007 в 12 час. 12 мин. в тепловом узле ответчика была установлена перемычка Ду-25, систему отопления теплиц запустить не удалось.

После установления в тепловом пункте абонента перемычки, энергоснабжающая организация возобновила отпуск тепловой энергии.

В период с 22.02.2007 по 11.03.2007 потребление тепловой энергии происходило через перемычку в тепловом пункте диаметром Ду25 с целью предотвращения замораживания трубопроводов в тепловом пункте и теплотрассе.

Вследствие разрушения трубопроводов, тепловая энергия в теплицы не подавалась.

12.03.2007 включено отопление одной теплицы из тринадцати теплиц, что подтверждается актом от 11.03.2007.

Записи в оперативном журнале диспетчера котельной ОАО "Т" фиксируют действия истца и ответчика по отпуску и потреблению тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в спорный период с 21.02.2007 по 12.03.2007.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты счета N 46-00/00/1639 от 30.03.2007 на сумму 328994 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 328994 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, ООО "Компания "А" не предоставило энергоснабжающей организации показания приборов учета за период с 22.02.2007 по 11.03.2007, вследствие чего истец правомерно начислил ему плату за отпущенную тепловую энергию исходя из максимальных договорных нагрузок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 225291 руб. 71 коп. и взыскивая с ООО "Компания "А" 103702 руб. 30 коп. долга, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае расчет оплаты необходимо производить за фактически принятое ответчиком в спорный период количество энергии.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что абонент обязан оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Как установлено арбитражным судом и следует из экспертного заключения от 04.10.2008, 21.02.2007 подача тепловой энергии для отопления теплиц не могла быть осуществлена по причине разморожения системы. В виду данного обстоятельства 22.02.2007 в тепловом узле установлена циркуляция через перемычку, поскольку систему отопления запустить не удалось. Перемычка была выполнена из трубы Ду 25 мм таким образом, что отбираемый теплоноситель весь сбрасывался в обратный трубопровод тепловой сети, проходя через измерительную диафрагму.

Визуальным осмотром состояния системы теплопотребления теплиц экспертом подтверждено, что с момента обнаружения неисправности системы отопления ответчика - 21.02.2007, устройства перемычки 22.02.2007 и запуска одной теплицы 12.03.2007, работы по восстановлению системы отопления других теплиц не проводились.

Таким образом, поскольку в период с 22.02.2007 по 11.03.2007 теплопотребление ответчика осуществлялось через перемычку в тепловом пункте Ду25 мм, экспертом расход теплоносителя определен до справочным данным по максимальной пропускной способности трубы Ду 25 мм. После восстановления отопления ближайшей теплицы ответчика, расход теплоносителя на данный объект определялся по сведениям, отраженным в диаграмме.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию в спорный период по максимальным договорным нагрузкам 4,2 Гкал и 52,5 тн/час в условиях разморожения системы отопления и отсутствие доказательств, подтверждающих факт её использования в заявленном объеме.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что всего стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период с 21.02.2007 по 30.03.2007, составила 103702 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку в спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 103702 руб. 30 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2007 по 11.08.2007 с ответчика подлежат взысканию 3543 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии должно определяться в соответствии с пунктом 111.1.6 договора является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период абонент фактически потреблял теплоэнергию только для отопления одной теплицы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 года по делу N А35-4941/07-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.