Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А14-14360-2008/474/25 (Ф10-1927/09) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, суд правомерно указал, что представленные истцом в материалы дела расчеты, в том числе по сроку исчисления задолженности, не соответствуют требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А14-14360-2008/474/25 (Ф10-1927/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.Л.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 148 от 18.03.2009), от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. по делу N А14-14360-2008/474/25, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В", г. Воронеж, (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего типа N 27, г. Воронеж, (далее - МДОУДС N 27), о взыскании 105027 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 16.05.2006 по 14.02.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

МДОУДС N 27, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "В", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "В" (гарантирующий поставщик) и МДОУ ДС N 27 (абонент) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии для муниципальных нужд от 01.01.2005 сроком действия с 16.05.2005 до 31.12.2005 (пролонгирован на следующий период) и от 01.01.2007 на срок с 01.01.2007 по 31.03.2007 (пролонгирован на следующий год), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в согласованном количестве, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию.

14.02.2008 работники МУП "В" проводили обследование приборов учета абонента и обнаружили, что в приборе учета 550190 имеются неисправности: отсутствует вторичный ток трансформатора фазы С (нет контакта на клемме 1 трансформатора тока фазы С, при замере относительной погрешности энергомонитором 3.3 выявлена погрешность измерений - 52 %).

МУП "В" был составлен расчет начисления за потребленную электроэнергию, в котором с учетом ранее оплаченного количества электроэнергии, мощности, указанной в акте обследования, установленного на 2008 тарифа, нормативных потерь, времени работы 10 часов в день было произведено начисление неучтенного количества электроэнергии за период с 16.05.2006 по 14.02.2008 (640 дней). Всего дополнительно предъявлен неучтенный объем 38037 кВт на сумму 105027 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отказ МДОУ ДС N 27 оплатить указанную сумму в добровольном порядке, МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.5 контракта от 01.01.2007 при выявлении у абонента изменения схемы включения приборов учета, его повреждения, отсутствия, самовольной замены, неисправности, срыва пломб, завышенной погрешности системы учета электроэнергии составляется акт. На основании акта производится перерасчет за все время с момента последней инструментальной проверки либо с момента опломбирования прибора учета, но в пределах срока исковой давности. Перерасчет производится по установленной на момент проверки фактически присоединенной мощности токоприемников с учетом 24 часов их работы по действующему на момент составления акта тарифу.

Согласно п. 5.6 контракта при выявлении у абонента скрытой проводки, приспособлений, искажающих показания приборов учета, искусственного торможения диска и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт и производится перерасчет за все время с момента открытия лицевого счета, но не более срока исковой давности по установленной на момент оставления акта мощности токоприемников с учетом их работы 24 часа в сутки по действующему на момент составления акта тарифу.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.13 контракта от 16.05.2005.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования 14.02.2008 был обнаружен факт неисправности и погрешности измерений прибора учета. При этом в акте проверки указано, что пломбы на приборе учета находились в сохранности и были сняты самими проверяющими.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям работника истца С.С.В. (начальник электроинспекции) по акту N 6150-п от 14.02.2008 причиной отсутствия контакта является неудовлетворительное качество электромонтажа вторичных цепей трансформатора.

Судом также установлено, что на основании заключенного между МУП "В" и МДОУ ДС N 27 договора на выполнение работ и оказание услуг от 17.04.2006 истцом была произведена проверка подключения и опломбирование счетчика трехфазного учета 550190. Проверкой 24.04.2006 были выявлены несоответствия ПУЭ в работе данного прибора учета. Специалистами МУП "В" установлены новые устройства (трансформатор тока), после чего счетчик был опломбирован.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлена обязанность для сетевой организации осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (п.п. 155, 158 Правил).

Между тем, с 24.04.2006 по 14.02.2008 проверка вышеуказанного прибора учета не осуществлялась.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при проверке и опломбировании самим истцом прибора учета (16.05.2006) было допущено неудовлетворительное качество электромонтажа вторичных цепей трансформатора, принятие потребителем всех мер для обеспечения надлежащей работы узла учета, отсутствие факта нарушения пломб либо иного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика, принятие счетчика истцом к коммерческому учету, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в результате погрешности измерений, допущенных данным прибором учета, истец фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный кассационный суд принимает во внимание то обстоятельство, что объемы безучетно потребленной ответчиком в период с 16.05.2006 по 14.02.2008 электроэнергии в представленных истцом в материалах дела расчетах существенно отличаются друг от друга, а сами расчеты, в том числе по сроку исчисления задолженности, не соответствуют требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Доводы заявителя о неверном определении арбитражным судом правовой природы заявленной ко взысканию суммы как убытков, не основаны на содержании обжалуемых судебных актов, которые таких выводов не содержат. Нормы права, регулирующие порядок и основания взыскания убытков, при разрешении спора арбитражными судами не применялись.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. по делу N А14-14360-2008/474/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.