Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2009 г. N А35-4950/07-С16 (Ф10-6194/08) Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с УВД в пользу Общества спорной суммы, полученной Управлением в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по проектированию и строительству спорного объекта недвижимости, и удовлетворяя иск в данной части, апелляционный суд правомерно указал, что у истца могла возникнуть неопределенность в установлении лица, которое является государственным заказчиком, и, соответственно, имелись основания для отказа в подписании государственного контракта на предложенных ему условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2009 г. N А35-4950/07-С16 (Ф10-6194/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.В.Н. - заместителя директора (доверенность N 3281 от 26.12.2008 г.), от ответчиков - Б.Л.Ю. - заместителя начальника отдела (доверенность N 3 от 20.01.2009 г.), от УВД по Курской обл. - Б.Л.Ю. - представителя (доверенность N 182 от 20.01.2009 г.), от МВД Российской Федерации от ООКС УВД по Курской обл. от ООО "Э" - П.И.Ф. - начальника отдела (приказ N 70 л/с от 20.04.2005 г.) А.В.А. - представителя (доверенность б/н от 14.04.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по Курской обл. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А35-4950/07-С16, установил:

Закрытое акционерное общество "К", г. Курск, (далее - ЗАО "К"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению внутренних дел по Курской области, (далее УВД по Курской области), о признании в порядке, предусмотренном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным размещение заказа на заключение государственного контракта на "Проектирование и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске", в связи с нарушением правил его организации и проведения, определенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; применить последствия признания недействительным размещения указанного заказа путем взыскания с УВД по Курской области в пользу ЗАО "К" 1250000 руб., полученных УВД по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, проводимом ООКС Тыла УВД по Курской области; признании необоснованным и не подлежащим удовлетворению обращения УВД по Курской области в ФАС России о включении ЗАО "К" в реестр недобросовестных поставщиков; признании недействительным государственного контракта, заключенного Министерством внутренних дел России с ООО "Э" по итогам открытого конкурса на "Проектирование и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены: ООКС Тыла УВД по Курской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации и ООО "Э".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 отменено в части отказа во взыскании с УВД по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества "К" 1250000 руб., полученных УВД по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Требования ЗАО "К" в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, УВД по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "К", а также изложенных в мотивировочной части постановления выводов о том, что истец не может являться недобросовестным поставщиком, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "К" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 02.07.2007 года на официальном сайте УВД по Курской области размещено извещение о проведении открытого конкурса на "Проектирование и строительство 1-ой очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске", конкурсная документация и проект государственного контракта.

Имея намерение принять участие в объявленном конкурсе, ЗАО "К" 24.07.2007 года перечислило на счет УВД Курской области, указанный в извещении, 1250000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.08.2007 года, размещенном на сайте 17.08.2007 года, победителем конкурса в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, признано ЗАО "К". Второй номер присвоен заявке ООО "Э".

03.09.2007 года ЗАО "К" письмом N 2020 уведомило Единую конкурсную комиссию УВД Курской области, что полученный от комиссии пакет документов (проект государственного контракта, протокола согласования договорной цены, техническое задание, график выполнения работ) общество направляло на экспертизу в ООО "независимое общество "С" (г. Тамбов). В соответствии с заключением экспертной организации, представленные проекты документов не соответствуют, по мнению общества, действующему законодательству, а именно: из представленных документов неясно кто является заказчиком (ООКС тыла УВД по Курской области, УВД по Курской области или МВД России); в документах указаны нереальные сроки производства работ, которые частично противоречат друг другу. В данном письме ЗАО "К" предложило привести указанные документы в соответствие с действующим законодательством, после чего подписать государственный контракт.

По истечении срока, установленного для подписания ЗАО "К" госконтракта, в связи с отсутствием принятых к рассмотрению жалоб на действия конкурсной комиссии, 13.09.2007 государственный контракт был заключен с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер - ООО "Э".

В связи с имевшимся, по мнению УВД по Курской области, уклонением ЗАО "К" от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса на проектирование и строительство 1-ой очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске, победителем которого стало общество, УВД по Курской области 01.10.2007 года обратилось в УФАС России по Курской области с заявлением о включении ЗАО "К" в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого 16.10.2007 года решением Комиссии УФАС России по Курской области приостановлено.

Не согласившись с законностью размещения заказа УВД по Курской области и заключением им государственного контракта с ООО "Э", а также с обращением УВД по Курской области о включении ЗАО "К" в реестр недобросовестных поставщиков, ЗАО "К" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что УВД по Курской области допустило ошибки в информационном извещении и конкурсной документации, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные нарушения не являлись существенными для истца, не повлекли нарушения его права быть допущенным к торгам и участвовать в них, а также не повлияли на результаты определения победителя. Кроме того, как указал суд первой инстанции, перечисление истцом на счет УВД по Курской области денежных средств в сумме 1250000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку такая обязанность предусмотрена законом, а при уклонении победителя конкурса от заключения государственного контракта возврат данной суммы обеспечения не производится.

Отклоняя требование истца о признании необоснованным и не подлежащим удовлетворению обращения УВД по Курской области в ФАС России о включении ЗАО "К" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 12 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке только после совершения соответствующих действий уполномоченный органом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с УВД по Курской области в пользу ЗАО "К" 1250000 руб., полученных УВД по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на проектирование и строительство 1-ой очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске и удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. При этом, одними из обязательных реквизитов извещения и конкурсной документации, в том числе проекта государственного контракта, являются указания на наименование заказчика, место его нахождения, почтовый адрес, источник финансирования.

Как установлено арбитражным судом и фактически ответчиками не оспаривается, УВД по Курской области в первичном извещении от 02.07.2007 года, размещенном на официальном сайте УВД по Курской области, а также в извещении, опубликованном в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги", указало разных заказчиков, а именно: в первичном извещении в графах "Государственный заказчик" и "Размер обеспечения заявки..." в качестве государственного заказчика и получателя залоговых средств был указан ООКС Тыла УВД по Курской области, а в бюллетене "Конкурсные торги" в графах "Государственный заказчик" и "Размер обеспечения заявки..." в качестве государственного заказчика было указано УВД по Курской области; в проекте госконтракта, размещенного на сайте УВД по Курской области, государственным заказчиком указано Министерство внутренних дел России, заказчиком-застройщиком указан ООКС Тыла УВД по Курской области. 09.07.2007 года в извещение о проведении конкурса, размещенное на официальном сайте УВД по Курской области, были внесены изменения: в графе "Государственный заказчик" было указано - УВД по Курской области, а не ООКС Тыла УВД по Курской области; в тоже время, в графу "Размер обеспечения заявки..." извещения в качестве получателя средств остался ООКС Тыла УВД по Курской области. В уточненной конкурсной документации было указано, что объявляется конкурс на заключение государственного контракта не с ООКС Тыла УВД по Курской области или УВД по Курской области, а с Министерством внутренних дел России. В проекте госконтракта, размещенном на сайте УВД по Курской области, государственным заказчиком также было указано Министерство внутренних дел России, а заказчиком-застройщиком указан ООКС Тыла УВД по Курской области.

Аналогичные противоречия содержались также в конкурсной документации, предоставленной истцу организатором конкурса. В проекте государственного контракта, предоставленного для подписания истцу, как победителю конкурса, в качестве государственного заказчика указано МВД Российской Федерации.

В соответствии с документами, определяющими правовой статус организаций, указанных в конкурсной документации в качестве государственного заказчика, а также Федеральным Законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, все данные организации (Министерство внутренних дел России, УВД по Курской области и ООКС Тыла УВД по Курской области) являются федеральными государственными учреждениями, финансирующиеся из федерального бюджета и потенциально имеют права выступать в качестве государственных заказчиков при размещении государственного заказа, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Арбитражным судом установлено, что фактически государственным заказчиком в спорном случае выступало УВД по Курской области.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у участника конкурса - ЗАО "К" могла возникнуть неопределенность в установлении лица, которое является государственным заказчиком при размещении данного заказа и, соответственно, имелись основания для отказа от подписания государственного контракта на предложенных ему условиях.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует положениям ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку по смыслу ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" невозвращение участнику конкурса суммы залога является следствием его недобросовестного уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, а также, учитывая, что ЗАО "К", отказываясь от подписания контракта, воспользовалось своим законным правом, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что у УВД по Курской области отсутствовали правовые основания для удержания ранее перечисленного истцом на основании ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" залога в сумме 1250000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением УВД по Курской области, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что арбитражный апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления на то, что истец не может являться недобросовестным поставщиком, вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанное решение принимает уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, путем размещения соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не может быть принят во внимание.

Из дела следует, что на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение о внесении ЗАО "К" в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным на это органом принято не было, поэтому указание арбитражного апелляционного суда на то, что истец не может рассматриваться в качестве недобросовестного поставщика - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А35-4950/07-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.