Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2009 г. N А48-1899/08-12 (Ф10-6247/08) Поскольку установление сторонами в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии иных условий определения количества подлежащей оплате электроэнергии при отсутствии у абонента приборов учета, чем указаны в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, не может расцениваться как противоречащее действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным спорного пункта договора на отпуск и потребление тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 января 2009 г. N А48-1899/08-12 (Ф10-6247/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.М.Ю. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 105 от 22.01.2009 г.), Г.П.А. - представителя (доверенность N 790 от 14.04.2008 г.), Г.В.А. - представителя (доверенность N 111 от 23.01.2009 г.), от ответчика - К.А.А. - представителя (доверенность N 6 от 22.01.2009 г.) В.Е.Г. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 1 от 12.01.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУПП "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 8 июля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А48-1899/08-12, установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "О", г. Орел, (далее МУПП "О"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" в лице филиала "О", (далее ОАО "Т"), о признании незаконным пункта Ш. 1.1 договора N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.10.2000.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 в иске отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, в частности ст.ст. 431, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУПП "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, как незаконных.

В судебном заседании представители МУПП "О" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2000 между ОАО "О" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник ОАО "Т") и МУПП "О" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 34 (с учётом протокола урегулирования разногласий в редакции от 26.10.2000).

Согласно п. Ш. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.10.2000 " ...При выходе из строя приборов учета расчеты производятся на основании Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя раздел 9. При отсутствии приборов учета или несвоевременном сообщении о выходе из строя приборов учета количество полученной тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя раздел 9".

Ссылаясь на то, что пункт Ш. 1.1 договора N 34 "На отпуск и потребление тепловой энергии" является отсылочным условием к несуществующему нормативному правовому акту, МУПП "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора N 34 от 13.09.2000 в части редакции пункта Ш. 1.1 стороны имели ввиду Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Разногласия по данному факту между сторонами отсутствуют.

Учитывая, что указанные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, действовали в спорный период, арбитражный суд обоснованно отклонил заявленное МУПП "О" требование о признании пункта Ш.1.1 договора N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.10.2000 незаконным.

Из доводов кассационной жалобы следует, что фактически МУПП "О" требует дать толкование условиям договора, регулирующим определение количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета. Однако, поскольку указанное доводы заявителя выходят за рамки заявленного требования, они не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие договора противоречит ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии, определяемое в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, указанные нормы являются диспозитивными, в связи с чем установление сторонами в договоре иных условий определения количества подлежащей оплате электроэнергии при отсутствии у абонента приборов учета не может расцениваться как противоречащее этим правовым нормам.

Ссылка заявителя на то, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 не регулируют порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя, также не является основанием для признания оспариваемого пункта несоответствующим требованиям закона.

Раздел 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривает порядок определения количества теплоэнергии при выходе из строя приборов учета, а также несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя.

В оспариваемом пункте стороны распространили указанный порядок определения количества теплоэнергии и на случаи отсутствия у потребителя приборов учета. Правовое регулирование определения количества подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета на момент заключения договора отсутствовало.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого условия договора противоречащим действующему законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от 8 июля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А48-1899/08-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.