Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2009 г. N А35-1431/08-С25 (Ф10-6102/08) Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве, поскольку получение соответствующего заключения являлось обязанностью заявителя и задержка в его получении свидетельствует о ненадлежащем его выполнении своих договорных обязательств и не является основанием для расторжения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 января 2009 г. N А35-1431/08-С25 (Ф10-6102/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - О.А.Л. - адвокат (доверенность N 22 от 01.10.2008, ордер N 187 от 22.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "И" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А35-1431/08-С25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "И" (далее - ООО ПКФ "И") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "С" (далее - ЗАО "С") о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО ПКФ "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ЗАО "С" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО ПКФ "И" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "И" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "С" (генподрядчик) заключен договор генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004 на строительство жилого комплекса по адресу: г. Курск, пересечение ул. Б. и ул. М., согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с п. 2.4. договора.

30.05.2006 стороны подписали соглашение о расторжении договора генподряда N ГПК-01 от 03.08.2004, установив, что работы выполнены на сумму 15691512 руб. 03 коп., не оплачено выполненных работ на сумму 13685075 руб. 76 коп. Заказчик обязался выплатить генподрядчику задолженность за выполненные работы в размере 13685075 руб. 76 коп. в срок до 31.05.2006.

Согласно п. 9 данного соглашения договор генподряда считается расторгнутым с момента полной оплаты генподрядчику всей суммы задолженности заказчика, а, именно, 13685075 руб. 76 коп.

В связи с отсутствием у ООО ПКФ "И" денежных средств для оплаты выполненных строительных работ, стороны подписали 16 договоров об инвестиционной деятельности в строительстве (с NN 1/2005-К по 16/2005-К от 30.03.2005) на общую сумму 13685075 руб. 76 коп, а также акты о зачете взаимных требований от 31.05.2006.

Между ООО ПКФ "И" (застройщик) и ЗАО "СК "С" (соинвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 3/2005-К от 30.03.2005.

В соответствии с условиями названного договора ООО ПКФ "И" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ЗАО "Строительная компания "С" квартиру проектной площадью 85,8 кв. м Соинвестор, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить застройщику обусловленную цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. определен сторонами в сумме 13650 руб. за 1 кв. м, является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно приложению N 3 к договору N 3/2005-К от 30.03.2005 сумма инвестиций по договору равна 1171170 руб. Срок оплаты - до 31.05.2006.

В соответствии с п. 4.2 договора N 3/2005-К от 30.03.2005 при выполнении условий по оплате суммы инвестиций инвестор приобретает право на получение в собственность квартиры, технические характеристики и проектная площадь которых приведены в Приложении N 4 к договору.

Пунктом 5.2.1 предусмотрен срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию - до 30.09.2007.

31.05.2006 стороны подписали акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства застройщика по соглашению от 30.05.2006 частично прекращаются путем зачета требования застройщика к инвестору по договору инвестирования. Зачет произведен в сумме 1171170 руб.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К от 30.03.2005 по независящим от ООО ПКФ "И" причинам произошло значительное увеличение сметной стоимости строительства, а ответчик отказался от увеличения размера инвестиционного вклада, ООО ПКФ "И" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон, ООО ПКФ "И" не доказан.

Доводы истца о непрогнозируемом росте цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы, и, соответственно, резком увеличении стоимости строительства были предметом исследования и оценки арбитражного суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие кризисных явлений в области экономики в спорный период, указав при этом, что уровень инфляции в 2007 году не превысил прогнозируемой величины. Судом также приняты во внимание представленные истцом данные о том, что цены на материалы и строительно-монтажные работы в спорный период выросли на 68%, в то же время рыночные цены на недвижимость (квартиры) возросли в 2,3 раза, то есть доход от реализации квартир покрывает возросшие издержки истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства существенного увеличения стоимости материалов и строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве дома, указанного в договоре N 3/2005-К от 30.03.2005.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обосновано указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства ООО "ПКФ "И" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства, в связи с чем возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправильно квалифицировал оспариваемую сделку как договор на долевое участие в строительстве, не смотря на то, что в п. 2 договора N 3/2005-К от 30.03.2005 указано на то, что основанием его заключения является Федеральный закон Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", не применил положения п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, также являются основанием для расторжения договора, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" каких-либо специальных требований к виду договора, отличных от требований, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, не устанавливает.

В связи с этим может быть заключен договор об инвестировании любого вида, не противоречащего гражданскому законодательству.

Названный закон не содержит также положений, регулирующих порядок установления и изменения договорной цены, размера инвестирования и основания для расторжения инвестиционного договора.

В соответствии п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования положений ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%, При этом указанная правовая норма, не дает подрядчику права на расторжение договора.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Довод истца о неприменении арбитражным судом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство, также неправомерен, поскольку не имеет отношения к заявленному требованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, получение соответствующего заключения являлось обязанностью истца, и задержка в его получении, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "ПКФ "И" своих договорных обязательств, и не является основанием для расторжения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанная на материалах дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А35-1431/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.