Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2009 г. N А64-3573/08-9 (Ф10-6502/08) Дело о признании незаконными действий ответчиков по отключению от газоснабжения части здания и обязании их произвести подключение передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2009 г. N А64-3573/08-9 (Ф10-6502/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2008 года по делу N А64-3573/08-9, установил:

А.В.Н., г. Жердевка Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т", Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "В" в лице филиала "Т", г. Уварово Тамбовской области, о признании действий ответчиков по отключению от газоснабжения части здания по ул. П., 143 незаконными; обязании ответчиков произвести подключение незаконной отключенной части здания по ул. П., 143 к газоснабжению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподведомственность спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, А.В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 23.10.2008 как незаконного и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 между ООО "Т" (поставщик) и А.В.Н. (потребитель) был заключен договор поставки газа N 50-5-8883, согласно условиям которого, гражданин А.В.Н. как потребитель обязался принимать газ на ГРС "Т" и оплачивать поставщику регулируемую оптовую цену на газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги, устанавливаемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из текста искового заявления, А.В.Н., при получении в конце 2007 года от ООО "Т" договоров на период с 2008 года по 2012 год, выразил своё несогласие с предложенными условиями, результатом которого стало отключение от газоснабжения части здания по ул. П., 143 г. Жердевка, принадлежащей истцу (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2003).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности А.В.Н.

Поскольку согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, А.В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время, и не был зарегистрирован в этом качестве на момент заключения указанного договора, что подтверждается материалами дела, производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции, при разрешении спора, не учтено, что до обращения в арбитражный суд А.В.Н. обращался с аналогичным заявлением в Жердевский районный суд Тамбовской области, который определением от 16.04.2008 производство по гражданскому делу по иску А.В.Н. к ООО "Т", Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "В" прекратил в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, А.В.Н. лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из смысла названной нормы права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2008 года по делу N А64-3573/08-9 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.