Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2009 г. N А09-1682/2008-23 (Ф10-6017/08) Поскольку заявителем не представлены доказательства устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта, в установленный действующим законодательством срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2009 г. N А09-1682/2008-23 (Ф10-6017/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ООО "Т" - Ж.Н.Ф. - представитель (доверенность N 23/5 от 21.05.2007 г.); от третьего лица: фонд жилищного строительства и ипотеки Брянский областной не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2008 по делу N А09-1682/2008-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании 1875316 руб. 80 коп., в том числе 703248 руб. 80 коп. неустойки и 1173073 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, так как ответчик не исполнил условия п. 9.1 договора о перечислении в 15-дневный срок с момента подписания договора аванса в размере 30% от согласованной суммы договора, то к ответчику применима ответственность в соответствии с п. 13.1.2. договора в виде взыскания неустойки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда о правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2006г. между ООО "Б" и ООО "Т" был заключен договор строительного подряда N 13, согласно которому ООО "Б" (подрядчик) приняло на себя по поручению ООО "Т" (генподрядчик) подряд на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - 5 - этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Ж. в п.г.т. Суземка Брянской области.

В соответствии с п. 1.4. договора заказчиком по строительству данного объекта является Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 23441460 руб., в том числе НДС 18% - 3575820 руб.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ - ноябрь 2006 года, окончание - сентябрь 2007 года.

В соответствии с условиями оплаты по договору ответчик обязался в течение 15 банковских дней с даты подписания договора уплатить истцу аванс в размере 30% от согласованной сторонами цены работ, то есть 7032438 руб. В установленный договором срок аванс перечислен ответчиком не был, срок для его оплаты истек 21.11.2006 г.

В дальнейшем ответчик оплачивал выполненные работы истца по предъявлению актов выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 13.1.2. договора от 01.11.2006 N 13 за просрочку платежей по Графику финансирования или платежей за выполненные работы генподрядчик - ООО "Т" несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% подлежащих оплате работ или суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца штрафная неустойка за неперечисление предусмотренного договором аванса в соответствии с п. 13.1.2 договора N 13 составила 703248 руб. 80 коп.

Письмом N 27 от 04.02.2008 ответчик официально отказался от продолжения договорных отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 13.1.2. договора N 13 от 01.11.2006 в случае одностороннего отказа от договора генподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 5% от цены работ по договору, что составляет 1173073 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 431, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком Графика финансирования и необоснованности применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств, а также о правомерности отказа ответчика от исполнения договора, в связи неоднократным нарушением истцом условий о качестве подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 13.1.2 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей по Графику финансирования или несвоевременную оплату работ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата ежемесячно выполненных работ производится в соответствии с Графиком финансирования (приложение N2 настоящему договору), а в случае его отсутствия - на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок об их стоимости (КС-3).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия указанных пунктов договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что под Графиком финансирования стороны при подписании договора понимали документ, определяющий порядок и сроки оплаты работ, фактически выполняемых подрядчиком во исполнение обязательств по договору подряда от 01.11.2006 на всем протяжении срока его действия.

Авансовый платеж представляет собой перечисление денежных средств до начала выполнения работ, а Графиком финансирования определяются условия оплаты уже выполненных в ходе исполнения договора работ, авансовый платеж не является составляющей Графика финансирования.

Кроме того, График финансирования в материалах дела отсутствует, и стороны в процессе рассмотрения дела не отрицали, что данный График фактически между ними не составлялся.

Как следует из условий договора, иных оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки, в том числе не перечисления аванса, п. 13.1.2 договора не предусматривает, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Т" штрафной неустойки в сумме 702248 руб. 80 коп. не имеется.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 15.1.2. договора несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней, дает ответчику право на одностороннее расторжение договора.

Согласно раздела 5 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику в установленный срок, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком подрядных работ истцом в материалы дела представлены журнал работ (записи о выявленных недостатках от 07.02.2007, 13.02.2007, 15.06.2007, 24.10.2007), предписания технадзора ООО "Т" N 19/07/01 от 19.07.2007, N 19/07 от 19.07.2007, N 29/08 от 29.08.2007, N 05/09 от 05.09.2007, трехсторонний акт от 28.12.2007.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта, в установленный законом 30-дневный срок. Напротив, ответчиком представлены копии актов от 20.02.2008 и от 20.05.2008, составленных между ним и новым субподрядчиком, в которых зафиксированы недостатки, допущенные при выполнении работ ООО "Б".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ ООО "Т" от договора произошел по вине подрядчика, в связи с некачественным выполнением последним предусмотренных договором от 01.11.2006 работ и неустранением выявленных недостатков в предусмотренный законом и договором срок.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Т" предусмотренного п. 13.1.2. штрафа за односторонний отказ от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела соответствующего экспертного заключения опровергает вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ, необоснован, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец в процессе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2008 по делу N А09-1682/2008-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.