Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2009 г. N А09-4252/2008-19 (Ф10-5756/08) Дело о взыскании с Общества убытков по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел в качестве доказательства товарную накладную-пропуск, при этом не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что печать на указанной накладной принадлежит ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2009 г. N А09-4252/2008-19 (Ф10-5756/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А09-4252/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуальный А.Г.Ю. предприниматель, от ответчика: ОАО ПО "Б" - Д.В.М. - представитель (доверенность от 26.09.2008 г.); от третьего лица: ЗАО Управляющая К.И.Г. - представитель компания "Б" (доверенность от 01.10.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Г.Ю. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 по делу N А09-4552/2008-19, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Г.Ю. (далее - ИП А.Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу производственное объединение "Б" (далее - ОАО ПО "Б") о взыскании 60000 руб. убытков по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Б" (далее - ЗАО УК "Б").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП А.Г.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, является необоснованным.

Суд не учел, что в соответствии ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что передачу погрузчика производил не ответчик, а третье лицо ЗАО УК "Б" не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП А.Г.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя адвоката С.Е.Л. Однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представлено. Учитывая указанное обстоятельство, а также факт явки в судебное заседание индивидуального предпринимателя А.Г.Ю. суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости ходатайство об отложении дела отклонить.

В судебном заседании ИП А.Г.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 12.09.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено арбитражным судом, в 2006 году ОАО ПО "Б" (покупатель) и ИП А.Г.Ю. (поставщик) заключили договор N 27/ПО-КП-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить: ЗИЛ-431410, выпуска 1989 года, ранее бывший в эксплуатации, стоимостью 60000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора.

В то же время, в 2006 году ОАО ПО "Б" (поставщик) и ИП А.Г.Ю. (покупатель) заключили договор N 28/ПО-КП-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить: болгарский погрузчик, инвентарный N 540040800, ТВ 179845.20, ранее бывший в эксплуатации, стоимостью 60000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанных договоров поставка имущества производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

Свои обязательства по договору N 27/ПО-КП-06 ИП А.Г.Ю. выполнил в полном объеме, в доказательство чего представил: товарную накладную от 24.05.2006 г. N 5, счет-фактуру от 24.05.2006 г. N 5 и акт приема передачи автомобиля ЗИЛ-431410 от 17.05.2006 г.

24.05.2006 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ИП А.Г.Ю. и ОАО ПО "Б" уменьшили задолженность друг перед другом на сумму 60000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически не передав истцу погрузчик, а передав его другому лицу, причинил ему убытки в виде реального ущерба в размере 60000 руб. - стоимости не поставленного погрузчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и ущербом истца, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда перовой инстанции, считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не полно исследовал и не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения, данного спора.

Суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем исполнении ОАО ПО "Б" своих обязательств по договору N 28/ПО-КП-06 от 19.04.2006 г. по передаче болгарского погрузчика, в подтверждение данного вывода ссылается на имеющиеся в материалах дела: акт приема-передачи от 24.05.2006 г., акт приема-передачи основных средств от 24.05.2006, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 24.05.2006 г.

Вместе с тем, согласно условиям п. 1 ст. 4 договора N 28/ПО-КП-06 от 19.04.2006 г. поставка имущества производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

То есть, факт подписания истцом вышеуказанных документов 24.05.2006 г. еще не может свидетельствовать о самом факте передачи погрузчика истцу.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства товарную накладную-пропуск от 24.05.2006 г. N ПО0044, а также сделал вывод о том, что данная товарная накладная-пропуск не является документом ОАО ПО "Б", а является документом, оформляемым службой сбыта иного предприятия ЗАО УК "Б", в связи с чем указанная накладная не может являться документом, подтверждающим или опровергающим факт получения истцом болгарского погрузчика инвентарный номер N 5 40040800, ТВ179845.20.

Как следует из письменных пояснений, представителя третьего лица, указанная накладная была выписана на основании служебной записки от 24.05.2006 г., поступившей в адрес ЗАО УК "Б" и плана отгрузки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что болгарский погрузчик был вывезен с территории ЗАО УК "Б" с ведома ответчика и при его непосредственном участии.

При этом суд не учел и дал оценки тому обстоятельству, что печать на данной товарной накладной принадлежит отделу сбыта ОАО ПО "Б", а в графе "Отпуск грузка произвел" стоит подпись заместителя генерального директора ОАО ПО "Б" А.Ф.Л.

Как усматривается из товарной накладной-пропуск от 24.05.2006 г. N ПО0044, датой отгрузки и датой получения груза в ней указано 26.05.2006 г., что свидетельствует о том, что указанный в накладной груз не мог быть получен истцом 24.05.2006 г.

Суд оценки указанным обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 4 договора N 28/ПО-КП-06 от 19.04.2006 г. надлежащей оценки не дал.

В имеющемся в материалах дела постановлении о прекращении уголовного дела N 02036, возбужденного 24.08.2006 г. СО при Бежицком РОВД г. Брянска, указано, что согласно заключения эксперта N 1518 от 26.10.2006 г. изображения рукописных записей и подписи от имени А.Г.Ю. в строке "Груз принял" в копии товарной накладной с пропуском ОАО "П" N ПО0044 от 24.05.2006 г., заполненной на имя А.Г.Ю., выполнены другим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на получение погрузчика от имени истца, и как следует из пояснений истца, какое-либо лицо на вывоз с территории завода погрузчика, истец не уполномочивал и доверенностей никому не выдавал.

Данные обстоятельства также не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства исследованы судом неполно, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 по делу N А09-4552/2008-19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.