Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А08-1473/2009-9 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в несовершении действий по проведению таможенного контроля, поскольку доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, установлен факт совершения таможенным органом определенных действий, которые выразились в его ответах Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2009 г. N А08-1473/2009-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - С.Н.К. - представителя (дов. б/н. от 20.04.2009), от Белгородской таможни - Б.С.М. - гл. гос. таможенного инспектора (дов. N 03-19/20224 от 12.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А08-1473/2009-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Белгородской таможни, выразившегося в не совершении действий по проведению таможенного контроля, ведомственного контроля соответствия требованиям законодательства решения таможенного поста "Восточный" о подтверждении классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10101030/240408/0003842 (части самоходной жатки), в связи с принятием УТН ФТС предварительного решения N 25-06/28313 от 16.05.2008, а также обязании:

- выяснить путем проведения таможенного контроля соответствие или не соответствие сведений о товаре, оформленном по ГТД N 10101030/240408/0003842 (части самоходной жатки), сведениям о товаре, указанном в предварительном решении УТН ФТС N 25-06/28313 от 16.05.2008 (самоходная с/х жатка);

- проверить в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста "Восточный" о подтверждении классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, оформленного по ГТД N 10101030/240408/0003842, при выявлении соответствия сведений о товаре, оформленном по ГТД N 10101030/240408/0003842 (части самоходной жатки), сведениям о товаре, указанном в предварительном решении УТН ФТС N 25-06/28313 от 16.05.2008 (самоходная с/х жатка);

- направить Обществу копию решения, принятого в порядке ведомственного контроля, с указанием вывода - о соответствии или не соответствии сведений о товаре, оформленном по ГТД N 10101030/240408/0003842 (части самоходной жатки), сведениям о товаре, указанном в предварительном решении УТН ФТС N 25-06/28313 о 16.05.2008 (самоходная с/х жатка);

- о соответствии или не соответствии требованиям законодательства РФ решения таможенного поста "Восточный" о подтверждении классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, оформленного по ГТД N 10101030/240408/0003842 (части самоходной жатки), в связи с принятием предварительного решения УТН ФТС N 25-06/28313 от 16.05.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, для государственных органов права являются одновременно и обязанностями, поэтому право на проведение таможенного (ст. 361 ТК РФ) и ведомственного (ст. 412 ТК РФ) контроля являются одновременно и обязанностями таможенного органа.

Кроме того, Общество указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 267-О от 12.07.2006, N 471-О от 24.11.2005 и постановлении N 18-П от 08.12.2003, полномочия государственных органов носят публично-правовой характер, что не позволяет им произвольно отказаться от их осуществления, в связи с чем при осуществлении возложенных на таможенный орган функций он во всех случаях сомнений в правильности уплаты таможенных платежей обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями.

При этом Общество считает, что принятие УТН ФТС предварительного решения N 25-06/28313 от 16.05.2008 свидетельствует о том, что у Таможни неизбежно должны были возникнуть сомнения в правильности уплаты таможенных платежей, соответственно она обязана была воспользоваться предоставленными ей правомочиями по проведению таможенного контроля.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "М" и компанией "М" (Кипр) заключен контракт 03.11.2006 на поставку сельскохозяйственного, строительного, энергетического и иного оборудования.

В рамках указанного контракта, на территорию Российской Федерации был ввезен и 26.04.2008 Обществом по ГТД N10101030/240408/0003842 предъявлен к таможенному оформлению товар:

- тяговое устройство модели 9250 (включая комплект ЗИП) - код ТН ВЭД 8701902500 (тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, более 59 кВт), ставка ввозной таможенной пошлины установлена 15%;

- жатка модели 972, ширина захвата 7,6 м - код ТН ВЭД 8433205900 (косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие), ставка ввозной таможенной пошлины установлена 5%;

- контейнер - код ТН ВЭД 8609009009 (контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей и газа) специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта с внутренним объемом от 42 куб. м до 43 куб. м, прочие), ставка ввозной таможенной пошлины установлена 15%.

При таможенном оформлении Обществом исчислены и уплачены ввозные таможенные платежи. Таможенным органом товар выпущен в свободное обращение.

До ввоза товара и в целях определения правильности указания при таможенном оформлении кода ТН ВЭД на ввозимое оборудование, Общество 18.03.2008 обратилось в Главное Управление номенклатуры и торговых ограничений ФТС России за принятием предварительного решения о классификации товара.

По запросу Общества УТН ФТС России было принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.05.2008, согласно которому код товара - самоходная сельскохозяйственная жатка производства фирмы "М" в соответствии с ТН ВЭД указан 8433598000. Однако предварительное заключение было получено после ввоза и выпуска товара в свободное обращение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" в отношении товара с указанным кодом ТН ВЭД установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Белгородскую таможню с заявлением от 18.09.2008 исх. N 224 о проведении таможенного контроля после выпуска товара на предмет правильности классификации товара при таможенном оформлении.

Белгородская таможня 29.10.2008 исх. N 25-18/20642 в адрес Общества направили письмо, из которого следует, что для принятия решения представленные документы направлены в вышестоящей таможенный органа.

18.12.2008 Белгородская таможня в дополнение к письму от 29.10.2008 исх. N 25-18/20642 с учетом информации, поступившей из ФТС России, направило в адрес Общества письмо о невозможности проведения сверки соответствия сведений о товаре в предварительном решении свойствам и характеристикам самого товара.

Полагая, что таможенный орган бездействовал, и данное бездействие не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, установлен факт совершения таможенным органом определенных действий, которые выразились в его ответах Обществу от 29.10.2008 и 18.12.2008. Поэтому говорить в данном случае о бездействии нельзя. Судом также установлено, что именно неудовлетворенность результатами действий таможни и полученными ответами явилось основанием для обращения в суд. Поэтому, установив отсутствия факта бездействия, суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом в силу п. 19 ст. 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ (п. 1 ст. 361 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборности и, как правило, ограничиваются теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации.

Перечень форм таможенного контроля установлен ст. 366 ТК РФ, в том числе проверка документов и сведений.

Возможность проверки достоверности представленных при таможенном оформлении документов и сведений, а также правомочия таможенных органов по запросу дополнительных документов в целях такой проверки предусмотрены ст. 367 ТК РФ.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ таможенный орган имеет возможность реализовать указанные полномочия, в том числе, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.

Положениями ст. 412 ТК РФ закрепляет право вышестоящего таможенного органа отменить в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также принять меры в отношении неправомерного решения.

Предметом настоящего спора является бездействие Белгородской таможни, выразившееся в непроведении таможенного и ведомственного контроля, предусмотренного положениями указанных выше норм права.

Между тем, под бездействием следует понимать пассивное противоправное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после обращения Общества с заявлением о проведении таможенного контроля на предмет правильности его классификации при таможенном оформлении, в связи с получением от УТН ФТС России предварительного решения о классификации товара, Белгородская таможня направила в ФТС России запрос о возможности распространения действия данного предварительного решения на товар, выпущенный для внутреннего потребления, до момента принятия данного решения.

Письмом N 25-06/51126 от 03.12.2008 ФТС России разъяснила, что после выпуска товара таможенный орган не имеет возможности провести сверку сведений о товаре в предварительном решении свойствам и характеристикам самого товара.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что после обращения Общества таможенным органом проводились определенные действия, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае бездействия с его стороны по проведению таможенного контроля.

Факт незаконных действий либо принятых решений, несмотря на неоднократные предложения уточнить заявление, Обществом не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права следует, что действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: наличия и несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия также хочет отметить следующее. Оспаривание непроведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом за действиями нижестоящего таможенного органа и возложение на таможенный орган такой обязанности, не предусматривает правоприменение в отношении декларанта каких-либо форм контроля, в отличие от таможенного контроля.

Следовательно, сам факт проведения либо непроведения ведомственного контроля в данном случае не нарушает прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, - не установлено наличие бездействия, поэтому у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, являлись обоснованием позиции Общества по делу, а также предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу А08-1473/2009-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.