Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А08-21/09-10 (Ф10-4128/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя убытков по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А08-21/09-10 (Ф10-4128/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, ООО "И" - не явились, извещены надлежаще, ИП Г.Ю.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Губкин Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А08-21/2009-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Королев Московской обл., и индивидуальному предпринимателю Г.Ю.В., г. Белгород, о взыскании в солидарном порядке 148556 руб. убытков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Королев Московской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "И".

В части требований о солидарном взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда от 10.03.2009 отменено. В иске ООО "Т" к ООО "И" о взыскании 148556 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, соглашаясь с его выводом о том, что ответственным за убытки является ООО "И".

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, предприниматель Г.Ю.В. по договору N 59-р от 01.12.2007 приобрел у ООО "И" мягкую мебель, производителем которой является ООО "Р".

Впоследствии Г.Ю.В. по товарной накладной N 111 от 09.10.2007 передал товар ООО "Т", которое продало полученную мебель потребителю по договору розничной купли-продажи.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.08.2008 установлено, что приобретенная покупателем С.В.И. в салоне ООО "Т" мебель не соответствует установленному качеству по причине производственного дефекта.

Упомянутым решением суда с ООО "Т" в пользу покупателя С.В.И. взыскано 69340 руб. убытков, 41604 руб. неустойки, 8000 руб. морального вреда, а всего 118994 руб.

Кроме того, с ООО "Т" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 59497 руб. и расходы по госпошлине в размере 2789 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчиков, поставивших некачественную мебель, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца в связи с удовлетворением исковых требований потребителя, является ООО "И", поставившее мебель, не соответствующую установленному качеству, имеющую производственные дефекты.

Суд посчитал ООО "И" виновным в просрочке удовлетворения требований потребителя, возложив на него сумму штрафа и неустойки, взысканных решением суда общей юрисдикции.

В иске к ООО "Р" и ИП Г.Ю.В. было отказано по мотиву отсутствия признаков солидарных обязательств, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Р" и ИП "Г", однако не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "И". Суд признал необоснованным вывод первой инстанции о том, что ИП Г.Ю.В. в сделке с ООО "И" действовал как поверенный истца.

Оценив содержание договора поручения от 14.01.2008, дающего право предпринимателю Г.Ю.В. заключать сделки с третьими лицами, как от имени истца, так и от своего имени, а также, учитывая, что договор купли-продажи N 59-р заключен от имени самого Г., апелляционный суд пришел к выводу, что к отношениям ООО "Т" с ИП Г. должны применяться правила о комиссии, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд указал на то, что права покупателя по договору купли-продажи N 59-р от 01.12.2007, в том числе, связанные с передачей продавцом товара ненадлежащего качества, возникли непосредственно у Г.Ю.В., являющегося стороной в спорном обязательстве, и в силу пункта 1 статьи 993 могли быть переданы комитенту - ООО "Т" с соблюдением правил об уступке права требования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение от 29.05.2009 не свидетельствует о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи в порядке ст. 382-386 ГК РФ.

Суд также исходил из того, что договор поручения от 14.01.2008 был заключен истцом с ИП Г.Ю.В. после того как произведена продажа некачественного товара по договору N 59-р, в связи с чем не признал передачу ИП Г. товара истцу исполнением договора комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т" ко всем ответчикам, апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец не обладает правом, в защиту которого он обратился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований ООО "Т" является взыскание убытков, причиненных ответчиками в связи с поставкой некачественной мебели, повлекшей ответственность истца перед потребителем.

Факт уплаты истцом денежных средств по решению Губкинского городского суда гр. С.В.И. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Однако, несмотря на наличие в деле доказательств поставки истцу мебели ненадлежащего качества, имеющей производственные дефекты, а также доказательств выплаты истцом убытков, штрафа и других сумм по решению суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Т" ко всем трем ответчикам, не определив лицо, ответственное перед истцом за убытки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не обладает правом, в защиту которого он обратился. Однако при этом не указал на недоказанность истцом факта несения убытков.

В этой связи вывод суда об отсутствии у истца права на иск является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой отношений, сложившихся между истцом и ИП Г.Ю.В., заключившим договор от 12.01.2007, как отношений комиссии, к которым применяются нормы главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, сделки по покупке товара заключались ИП Г.Ю.В. от своего имени, но за счет комитента, что подтверждено соглашением сторон от 29.05.2009.

Данное соглашение составлено по результатам исполнения договора поручения от 14.01.2007, стороны удостоверили факт того, что ИП Г.Ю.В. приобрел мебель, действуя в интересах ООО "Т" и за его счет, все права и обязанности из сделок по приобретению мебели возникали у последнего.

В соответствии с данным соглашением стороны удостоверили факт, что все права требования, в том числе и право на возмещение убытков, возникшие в связи с приобретением набора мягкой мебели "Виктория", приобретенной ИП Г.Ю.В. у ООО "И", принадлежат ООО "Т".

Таким образом, представленное соглашение подтверждает наличие у истца права на обращение с иском о взыскании убытков.

Нельзя согласиться с утверждением апелляционного суда о том, что договор поручения был заключен уже после продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору N 59-р от 01.12.2007.

Так судом первой инстанции установлен факт, что ИП Горбенко при покупке мебели действовал как поверенный истца по договору от 14.01.2007.

Такой договор поручения N 1 от 14.01.2007 представлен в материалы дела (л.д. 58 т. 1), следовательно, сделка купли-продажи между ИП Г.Ю.В. и ООО "И" совершена после заключения договора от 01.12.2007 N 59-р, что может быть расценено как исполнение договора комиссии.

Материалы дела подтверждают факт передачи ИП Г. мебели, приобретенной у ООО "И", комитенту (доверителю) - ООО "Т".

Доказательств того, что убытки в связи с поставкой некачественной мебели причинены не истцу, а иным лицам, в частности ИП Г.Ю.В., в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Т" за счет ООО "И", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками для истца являются суммы, взысканные судом общей юрисдикции за товар ненадлежащего качества, поставленный данным ответчиком.

Ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности, установленной ст. 322 ГК РФ, отказ в удовлетворении иска к ИП Г. и ООО "Р" следует признать правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске ООО "Т" к ООО "И" отменить, оставить в силе решение суда от 10.03.2009.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А08-21/2009-10 в части отмены решения суда и отказа в иске Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании 148556 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу N А08-21/2009-10 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.