Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-2454/09

"02" июля 2009 г.

Дело N А08-21/2009-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Тройка и К" - Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 04.02.2009;

от ООО "ИМТЕП" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Регольд" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Горбенко Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМТЕП", г.Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу N А08-21/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка и К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регольд", Индивидуальному предпринимателю Горбенко Юрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ИМТЕП" о солидарном взыскании 148 556 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка и К" (далее - ООО "Тройка и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регольд" (далее - ООО "Регольд", ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Горбенко Юрию Владимировичу (далее - ИП Горбенко Ю.В., ответчик) о солидарном взыскании 148 556 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИМТЕП".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМТЕП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом в поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил нормы, не подлежащие применению, а именно, необоснованно посчитал, что предприниматель Горбенко Ю.В., приобретая товар, действовал как поверенный истца - ООО "Тройка и К".

В судебное заседание апелляционного суда 18 июня 2009 года представители заявителя апелляционной жалобы, ООО "Регольд", ИП Горбенко Ю.В. не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Тройка и К" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25 июня 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ООО "Тройка и К". Апелляционным судом удовлетворено заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 29.05.2009.

Заслушав мнение представителя ООО "Тройка и К", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Горбенко Ю.В. по договору N 59-р от 01.12.2007 г. приобрел у ООО "ИМТЕП" мягкую мебель, производителем которой является ООО "Регольд".

Впоследствии Горбенко Ю.В. по товарной накладной N 111 от 09.10.2007 г. передал указанный товар ООО "Тройка и К", которое, в свою очередь, продало полученную мебель потребителю по договору розничной купли-продажи.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2008 года установлено, что приобретенная потребителем в салоне ООО "Тройка и К" мебель не соответствует качеству, установленному для товара такого рода по причине производственного дефекта.

Указанным решением (с учетом кассационного определения) с ООО "Тройка и К" в пользу покупателя Сопова и в доход федерального бюджета взыскано 69 340 рублей стоимости товара, 20 000 рублей неустойки, 48 670 рублей штрафа, 8 000 рублей морального вреда, 2546 рублей госпошлины, всего - 148 556 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки у истца возникли вследствие действий ООО "Регольд", изготовившего некачественную мебель, ООО "ИМТЕП" - ее продавшего, а также ИП Горбенко Ю.В., заключившего договор на ее поставку, ООО "Тройка и К" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков солидарно с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "ИМТЕП" и отказывая в иске к ООО "Регольд" и ИП Горбенко Ю.В., арбитражный суд области исходил из того, что поскольку причиной несоответствия товара установленному качеству является производственный дефект, то ООО "Тройка и К" имеет право регрессного требования к продавцу товара ООО "ИМТЕП". Иск к ООО "Регольд" и ИП Горбенко Ю.В. удовлетворению не подлежит в связи отсутствием признаков солидарных обязательств, установленных статьей 322 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суд в решении указал, что ООО "Тройка и К" в связи с претензией покупателя забрало мягкую мебель и направило ее ООО "ИМТЕП" для замены, которое в свою очередь направило ее ООО "Регольд". 13 мая 2008 года специалисты ООО "Регольд" составили акт о нарушении потребителем правил эксплуатации дивана и через ООО "ИМТЕП" и Горбенко Ю.В. возвратил его ООО "Тройка и К" с предложением произвести ремонт за счет покупателя товара. В связи с этим суд посчитал просрочку удовлетворения требования покупателя мебели виновными действиями ООО "ИМТЕП", что является основанием для взыскания с него суммы штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, поддерживая отказ в иске к ООО "Регольд" и ИП Горбенко Ю.В., не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения требования к ООО "ИМПТЕП".

При этом суд исходит из следующего.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил нормы, не подлежащие применению, а именно, необоснованно посчитал, что предприниматель Горбенко Ю.В., приобретая товар, действовал как поверенный истца - ООО "Тройка и К".

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание заявленный довод ввиду следующего.

Как следует из содержания исковых требований, их основанием послужили убытки, вызванные недостатками товара, проданного по договору N 59-р от 01.12.2007 (л.д.10).

Ответственность продавца перед покупателем за недостатки товара установлена статьями 475-476 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой договора от 01.12.2007 продавцом по нему выступил ООО "ИМТЕП", в то время как покупателем - предприниматель Горбенко Ю.В. В тексте договора, также как и в материалах дела в целом не содержится указания на то, что, совершая сделку, предприниматель действовал не от себя, а от имени истца.

Тем не менее, истец счел себя стороной в спорном обязательстве, сославшись при этом на договор поручения N 3 от 14.01.2008, во исполнение которого Горбенко Ю.В. как представителем ООО "Тройка и К" был приобретен некачественный товар.

Действительно, согласно пункту 2.1. договора поручения N 3 от 14.01.2008 Горбенко Ю.В. как поверенный обязался проводить переговоры с третьими лицами, предоставлять информацию о товаре, условиях совершения сделок, получив право заключать с третьими лицами договоры, подписывать документы, так или иначе связанные с куплей-продажей товаров. Поверенный при этом вправе заключать сделки как от имени доверителя - ООО "Тройка и К", так и от своего имени.

Анализ условий договора, которыми предприниматель был уполномочен к совершению фактических, а равно и юридических действий как от собственного имени, так и от имени ООО "Тройка и К", но за счет последнего, позволяет отнести возникшие между сторонами отношения к агентированию, регулируемому главой 52 Гражданского Кодекса РФ, а рассматриваемую сделку, содержащую признаки, указанные в пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ - к агентскому договору.

В силу статьи 1011 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в договоре купли-продажи N 59-р от 01.12.2007 предприниматель Горбенко Ю.В. выступил от своего имени, к его отношениям с ООО "Тройка и К" должны применяться правила о комиссии, предусмотренные главой 51 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, обязанным становится комиссионер во всех без исключения случаях (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85).

Таким образом, права покупателя по договору купли-продажи N 59-р, в том числе, связанные с передачей продавцом - ООО "ИМТЕП" товара ненадлежащего качества возникли непосредственно у Горбенко Ю.В. и в силу пункта 1 статьи 993 могут быть переданы комитенту - ООО "Тройка и К" с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств перемены лиц в договоре купли-продажи N 59-р в порядке главы 24 Гражданского Кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом в ответ на предложение подтвердить факт произведенной уступки было представлено соглашение от 29.05.2009, которым истец и третье лицо - предприниматель Горбенко Ю.В. удостоверяют факт заключения договора на приобретение мебели в интересах и за счет ООО "Тройка и К". При этом указывается, что приобретенная Горбенко Ю.В. у ООО "ИМТЕП" мебель, приобреталась для ООО "Тройка и К" за счет последнего через предпринимателя Горбенко Ю.В.

Содержание указанного соглашения не позволяет оценить его как сделку, направленную на уступку прав покупателя по договору купли-продажи, совершенную в порядке статей 382-386 Гражданского Кодекса РФ. Иных соглашений, помимо представленного, как пояснил истец в судебном заседании, между истцом и третьим лицом - Горбенко Ю.В. не имеется.

Судом первой инстанции не было учтено также и то, что договор поручения N 3 от 14.01.2008 был заключен уже после того, как была произведена продажа некачественного товара по договору N 59-р от 01.12.2007.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, сделки, совершенные по времени до заключения договора комиссии, не могут быть признаны исполнением договора комиссии.

Из части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что необходимым условием удовлетворения исковых требований является наличие прав и законных интересов, в защиту которых подан иск. Поскольку истец не обладает правом, в защиту которого он обратился, в иске надлежит отказать.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ООО "Тройка и К".

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на ООО "Тройка и К" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "ИМТЕП".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу N А08-21/2009-10 отменить в части удовлетворения иска к ООО "ИМПТЕП".

В иске Общества с ограниченной ответственностью фирма "Тройка и К" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМТЕП" о взыскании 148 556 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМТЕП" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров