Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А08-4925/2009-27 Отказывая Управлению Федеральной регистрационной службы в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, однако, посчитал необходимым применить в указанном случае критерий малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А08-4925/2009-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Р.В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 по делу N А08-4925/2009-27, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП "Б" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Р.В.А. объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Р.В.А. просит решение суда в части объявления устного замечания отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 по делу N А08-1389/06-2"Б" МУП "Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.В.А .

Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Р.В.А., в ходе которой установлено нарушение предпринимателем п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем составлен протокол от 02.07.2009 N 00183109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но вместе с тем, посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению и ограничился устным замечанием.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение должностным лицом регулирующего органа при составлении протокола об административном правонарушении норм процессуального права, так как жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области не является поводом для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Р.В.А. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, уполномоченными составлять протоколы, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проведении проверки на основании жалобы, поступившей из государственного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт проведения проверки подтверждается служебной запиской специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций К.М.М., согласованную с заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 05.06.2009, уведомлением о проведении проверки от 05.06.2009 N 01-02/2277-АА, заявкой на представление документов от 05.06.2009 N 01-02/2272-АА, справкой об ознакомлении в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области с материалами дела N А08-1389/06-2"Б" по процедурам банкротства МУП "Б" от 11.06.2009, справкой об ознакомлении в Арбитражном суде Белгородской области с материалами дела N А08-1389/06-2"Б" по процедурам банкротства МУП "Б" от 15.06.2009.

На основании изложенного, вывод арбитражного управляющего об отсутствии повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Р.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 по делу N А08-4925/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Р.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.