Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А08-706/2009-19 (Ф10-4731/09) Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А08-706/2009-19 (Ф10-4731/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - В.С.А. -представитель (дов. от 07.08.09); от ответчика: ЗАО "Р" - Г.А.П. - представитель (дов. от 11.01.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 по делу N А08-706/2009-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании (с учетом уточнения иска) 364896 руб. 54 коп., в том числе: 314783 руб. основного долга и 50046 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07 по 13.05.09 и 8512 руб. 42 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда от 27.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Р" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

17.10.2006 между ООО "А" (исполнитель) и ЗАО "Р" (заказчик) был заключен договор N 67, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по погрузке-разгрузке груза.

Расчет за оказанные услуги осуществляется по следующим тарифам:

- погрузочно-разгрузочные операции автокраном грузоподъемностью до 15 тонн - 1260 рублей за 1 час, в том числе выполнение погрузочно-разгрузочных работ такелажными рабочими (4 человека) - 340 руб. за 1 час;

- прибытие автокрана и рабочих на объект погрузочно-разгрузочных операций - 8 руб. за 1 км. пути. Указанные тарифы указаны с учетом НДС.

Срок действия договора был установлен до 31 октября 2006 года.

Согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 подписанным сторонами, в октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, апреле, августе 2007 года истец оказал ответчику транспортные услуги и услуги по предоставлению персонала, общей стоимостью 171676 рублей, в том числе 26187 руб. 86 коп. НДС.

Отказ оплатить оказанные услуги был мотивирован ответчиком включением в расчет их стоимости суммы НДС дополнительно к ранее учтенной.

Считая отказ ЗАО "Р" неправомерным, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценивая приведенные доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили, что после окончания действия договора N67 между сторонами сохранились правоотношения, регулируемые ст. 779 ГК РФ, но не условиями названного договора.

Кроме того, путем обмена письмами от 16.07.2007, N 344 от 22.07.2007 стороны совершили сделку, в соответствии с которой истец предоставил ответчику для участия в пусконаладочных работах специалистов: электрика, слесаря и электрогазосварщика (с правом выполнения сварочных работ в среде аргона).

Стоимость смены одного человека была определена в сумме 1500 руб. Включение в данную сумму НДС сторонами не оговаривалось.

Из анализа представленных документов следует, что стоимость оказанных услуг согласовывалась сторонами в указанных письмах, а также при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ и затрат.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом были составлены и направлены ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные за период октябрь-декабрь 2007 года. Общая стоимость оказанных услуг согласно указанным документам составляет 247800 руб., в том числе НДС 37800 руб.

Данные акты, за исключением акта о выполненных работах за декабрь 2007 года на сумму 74340 руб., в т.ч. 11340 руб. НДС, были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений и частично оплачены.

Путем оценки доказательств суды сделали вывод о необоснованности довода ответчика о двойном включении НДС в цену услуг, требуемых к оплате.

При таких обстоятельствах у ответчика, в силу вышеуказанных норм права, возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно завышения истцом объема работ, выполненных для ответчика его специалистами, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 по делу N А08-706/2009-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлеитворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.