Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А09-1854/2009 (Ф10-5024/09) Установив факт передачи товара и отсутствие его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А09-1854/2009 (Ф10-5024/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" - С.П.А. - представитель (доверенность N 125 от 18.11.2009 до 31.12.2010); от ответчика: ИП П.Е.А. - К.А.А. - адвокат (удостоверение N 469 от 18.04.2008 рег. номер 32/441; доверенность б/н от 29.05.2009 до 30.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Е.А., г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-1854/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Е.А. (далее - ИП П.Е.А.) о взыскании с учетом уточнения 215406 рублей 19 копеек долга по оплате стоимости поставленного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и в пользу федерального бюджета 4808 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП П.Е.А. в пользу ЗАО "М" взыскано 215406 рублей 19 копеек долга, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в пользу федерального бюджета 4808 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП П.Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на оплату товара в размере 3017071 руб. 72 коп., в то время как согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2006 и на 30.04.2009 сумма переданного ответчику товара составила 2987480 руб. 25 коп. Ссылается на недоказанность получения товара по накладной N 012001011 на сумму 55924 руб. 02 коп. Полагает, что копия письма не может служить допустимым доказательством расчетов между ИП П.Е.А. и ИП Н.С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2005 между ЗАО "М" (Поставщик) и ИП П.Е.А. (Покупатель) заключен договор на поставку муки для хлебопечения N 837, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию в объеме на весь период действия договора: муку ржаную обдирную, муку ржаную сеяную.

Расчеты за поставленную продукцию и тару производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры покупателем (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю в собственность товар на сумму 3043404 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Данный факт частично признан ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и на 30.04.2009.

Обязательства по оплате поставленной муки истцом исполнены на сумму 2237722 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.12.2005, на сумму 57942 руб., N 1 от 30.01.2006 на сумму 1310910 руб. 54 коп., N 2 от 14.02.2006 на сумму 345000 руб., N 3 от 15.03.2006 на сумму 523870 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 486, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 215406 руб. 19 коп.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт передачи товара на сумму 3043404 руб. 27 коп. и отсутствие его оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика сумму неоплаченного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении ответчиком товара по накладной N 012001011 от 20.01.2006 на сумму 55924 руб. 02 коп. правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку товар по указанной накладной был получен С.А.П., действовавшим на основании доверенности от 20.01.2006, выданной ИП П.Е.А.

Внешнее различие подписи в графе "подпись лица, получившего доверенность" доверенности от 20.01.2006 подписи в графе "груз к перевозке принял" накладной от 20.01.2006 не опровергает факта получения ответчиком товара.

Сомневаясь в подлинности представленного истцом доказательства, истец в порядке ст. 161 АПК РФ мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации указанных документов, однако своим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что задолженность перед истцом в сумме 189073 руб. 43 коп. погашена путем перечисления по платежному поручению N 10 от 30.06.2006 денежных средств на расчетный счет третьего лица ОАО "У", обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку по названному платежному документу были перечислены денежные средства в размере 1070000 руб.

Из указанной суммы ОАО "У" на основании письма ответчика произвело зачет денежных средств в сумме 189073 руб. 43 коп. с ИП Н.С.А., а не с ЗАО "М".

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-1854/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.