Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А09-4018/2009 Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд правомерно указал, что на момент таможенного оформления товара ни декларант (Общество), ни таможенный орган не обладали достаточной информацией о свойствах декларируемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А09-4018/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - М.А.А. - представителя (дов. от 13.01.09 г. N 5), от Брянской таможни - Г.Д.А. - представителя (дов. от 09.02.09 г. N 03-12/244),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09 г. по делу N А09-4018/2009, установил:

Открытое акционерное общество международных перевозок "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 28.04.09 г. N 10102000-629/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.09г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.03.09 г. таможенным брокером ОАО МП "С" по поручению декларанта - ООО "Х" в ОТО и ТК Брянского таможенного поста Брянской таможни подана таможенная декларация (далее - ГТД) N 10102030/230309/0001660.

Согласно указанной декларации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в графе 31 заявлены товары:

N 1 - лакокрасочные материалы на основе синтетических полимеров (полиамид уретан), диспергированных в водной среде, катафорезный грунт: катионная эмульсия W781 не содержит этиловый спирт, не в аэрозольной упаковке, применяется в автомобильной промышленности в качестве катоферозного грунта, не для розничной торговли, катиозный вяжущий материал химический состав: вода 65%, гликоль эфир - 1,7%, эпокси полиэфирные уретановые смолы- 33%, органические кислоты - 0,3%, в количестве 19 мест, весом брутто 20235 кг. В графе 33 код товара по ТН ВЭД России заявлен 3209900000. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 %;

N 2 - коалесцирующий растворитель (феноксипропанол) добавка для катафорезного грунта АDJ014, применяется в автомобильной промышленности в качестве добавки для катафорезного грунта, не для розничной торговли, эпоксидная смола без свободных мостиков, химический состав: эпоксидно-полиэфирная смола - 29%, феноксипропанол - 30 %, вода - 40%, этаноламины (коламин) - 0,15%, изопропиловый спирт - 0,85%, в количестве 1 места, весом брутто 636 кг. В графе 33 код товара по ТН ВЭД России заявлен 3814009000.Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

В результате проверки достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, таможенным органом установлено, что задекларированный по ГТД N 10102030/230309/0001660 товар N 2 (коалесцирующии растворитель (феноксипропанол) добавка для катафорезного грунта АDJ014) в количестве 1 места, весом брутто 636 кг, относится к товарной подсубпозиции 3209900000, которой соответствует таможенная пошлина в размере 15%.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.09г. и принято постановление от 28.04.09 г. N 10102000-629/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 6869,82 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из содержания приведенной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования товаров, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.03г. между фирмой "PPG-Helios" (Словения) (продавец) и ООО "Х" (Россия) (покупатель) заключен контракт N П-71 1/909 о поставке лакокрасочных материалов.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что поставка товаров осуществляется по спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 19 к указанному контракту фирма "PPG-Helios" обязалась поставить катафорезный грунт: катионную эмульсию W781, коалесцирующий растворитель (феноксипропанол) добавка для катафорезного грунта АDJ014.

10.02.09 г. между Обществом и ООО "Х" заключен договор N 0170/02-09-04 на оказание услуг таможенного брокера, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет средств и по поручению ООО "Х" таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу.

23.03.09 г. на таможенную территорию Российской Федерации из Литвы перевозчиком UAV "IMMENSUM" (г. Каунас, Литва) в рамках указанного международного контракта по товаросопроводительным документам книжке МДП N GX 61567187, CMR NIМ 0015789 от 16.03.2009, инвойсу от 09.03.2009 N 104/40002791 от отправителя фирмы "PPG-Helios" (Словения) в адрес получателя ООО "Х" (Россия, г. Москва) ввезен товар, страна происхождения Испания.

В тот же день таможенным брокером представлена к проверке ГТД N 10102030/230309/0001660.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, установлено, что задекларированный по ГТД N 10102030/230309/0001660 товар N 2 (колесцирующии растворитель (феноксипропанол) добавка для катафорезного грунта АDJ014, относится к товарной подсубпозиции 3209900000.

23.03.09 г. Брянская таможня в адрес ООО "Х" направила требование N 987 о представлении дополнительных документов, подтверждающих заявленный классификационный код товара N 2.

В письме от 25.03.09г. ООО "Х" сообщило, что товары N 1 и N 2 предназначены для использования совместно.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент таможенного оформления товара по ГТД N 10102030/230309/0001660 (23.03.09 г.) ни декларант (таможенный брокер), ни таможенный орган не обладали достаточной информацией о свойствах декларируемых товаров.

26.03.09 г. ООО "Х" направило в Брянскую таможню заявление о внесении изменений в ГТД N 10102030/230309/0001660, в котором просило вместо кода ТН ВЭД 38140090 принять код ТН ВЭД 32099000 в отношении товара N 2, а также обязалось доплатить причитающиеся платежи в размере 13739,63 руб. в связи с изменением кода ТН ВЭД. Указанное заявление получено таможенным органом в тот же день.

Рассмотрев указанное заявление, Брянская таможня разрешила внести изменения в ГТД и 27.03.09 г. разрешила выпуск товара, о чем свидетельствует изменения и штамп таможни в ГТД N 10102030/230309/0001660.

Между тем 27.03.09 г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим, суд правомерно указал, что факт обнаружения ошибки и внесения изменений в ГТД до вынесения Брянской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Обществом предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и признали постановление Брянской таможни от 28.04.09 г. N 10102000-629/2009 незаконным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года по делу N А09-4018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.