Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А09-4457/06 (Ф10-4919/09) Поскольку заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы на проведение процедуры конкурсного производства документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А09-4457/06 (Ф10-4919/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области - С.Л.М. - представитель (доверенность N 32-01-368458 от 22.01.2009 до 09.12.2009); от арбитражного управляющего В.Н.О. - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного кредитора: ГУ-БРО ФСС РФ Филиал N 1 - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А09-4457/06, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "М" (далее - СХПК "М"), с. Дроново Карачевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006 СХПК "М" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.Н.О.

17.04.2009 конкурсный управляющий В.Н.О. представила арбитражному суду отчет о своей деятельности в рамках проведения конкурсного производства в отношении СХПК "М", а также заявила ходатайства о завершении процедуры банкротства и взыскании расходов на проведение конкурсного производства в сумме 368511 руб.

В порядке статей 49, 223 АПК РФ арбитражный управляющий увеличил размер заявленного требования и просил взыскать расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 387543 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 конкурсное производство в отношении СХПК "М" завершено.

С ФНС России в пользу конкурсного управляющего В.Н.О. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 366596 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части возмещения с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области расходов в размере 107564 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения привлеченных специалистов не соразмерен с объемом и сложностью оказанных ими услуг. Привлечение нескольких бухгалтеров является неразумным и нецелесообразным. Также считает нецелесообразным привлечение юриста, учитывая, что арбитражный управляющий имеет большой опыт работы в юридической практике.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 387543 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее заявление, пришли к выводу о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов на проведение конкурсного производства в сумме 368511 руб., в том числе: 259032 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 107564 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку налоговым органом определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспариваются в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 107564 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке ст. 286 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 указанного Постановления

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства, последним представлены договоры с бухгалтерами Л.Т.В., Н.Л.А., П.М.А., В.Г.В. и юристом Т.Н.Ю., которым были выплачена заработная плата на общую сумму 171785 руб., в том числе: Л.Т.В. - 81515 руб., В.Г.В. - 47850 руб., П.М.А. - 17400 руб., Н.Л.А. - 4350 руб., Т.Н.Ю. - 15670 руб.

Из указанных сумм за счет личных средств конкурсного управляющего, внесенных в кассу должника, названным лицам были выплачены денежные средства на общую сумму 112381 руб., в том числе: на оплату услуг Л.Т.В. - 58182 руб., В.Г.В. - 47850 руб., Т.Н.Ю. - 6349 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Оценив объем услуг, оказанных специалистами, привлеченными по трудовым договорам, суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате их труда в размере 107564 руб.

При этом суд обоснованно счел необходимыми и разумными расходы, понесенные арбитражным управляющим, по привлечению специалистов Л.Т.В., В.Г.В., Т.Н.Ю.

Признавая привлечение бухгалтеров Л.Т.В., В.Г.В. обоснованным, судебные инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.).

Установив объем проделанной специалистами Л.Т.В., В.Г.В. работы, размер выплаты им заработной платы (5000 руб.), поочередность их привлечения за весь период конкурсного производства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сумма расходов на эти цели отвечает принципу разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера П.М.А., суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности и разумности привлечения названного специалиста при наличии у должника в тот период времени бухгалтеров Л.Т.В. и В.Г.В.

Признавая разумным привлечение юриста Т.Н.Ю., судебные инстанции обоснованно исходили из соразмерности оплаты услуг специалиста (3000 руб. ежемесячно) объему выполненных им работ.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 107564 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в использовании помимо расчетного счета кассы организации-должника, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод имел бы значение при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод кассатора о нецелесообразности привлечения юриста со ссылкой на наличие у арбитражного управляющего достаточного опыта в юридической практике отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на Законе.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А09-4457/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.