Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А09-756/2009 (Ф10-4757/09) Удовлетворяя иск Общества о понуждении Предприятия заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик оказывает данные услуги и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, а следовательно, Предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А09-756/2009 (Ф10-4757/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Л.В. - представитель (дов. от 15.05.2009); от ответчика: М.В.В. - представитель (дов. от 24.09.2009 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "С" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А09-756/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "С" заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территории Бежицкой автостанции.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил понудить МУП "С" заключить договор на вывоз ТБО от торгового комплекса, расположенного на 365-км автодороги "М" на условиях, предложенного истцом проекта договора. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 исковые требования ОАО "А" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МУП "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на что спорный договор должен быть заключен с учетом норм накопления и тарифов утвержденных Постановлением Брянской городской администрации, действующих на момент заключения договора в соответствии с п. 5 Положения об организации сбора и вывоза ТБО от граждан и предприятий г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов N 230-п от 30.11.2005. Указывает, что данные нормы накопления ТБО при заключении договора для ответчика являются обязательными.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2008 ОАО "А" направило в адрес МУП "С" проект договора с сопроводительным письмом N 157, содержащим просьбу о заключении нового договора на вывоз ТБО с территории Белобережского торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Брянск, 265 км а/д "М".

Письмом N 173 от 24.12.2008 истец повторно обратился к МУП "С" с аналогичной просьбой.

Однако, 26.12.2008 в письме N 1161/3 ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то обстоятельство, что в проекте истца неверно указан объем вывозимых ТБО. Протокол разногласий в адрес истца не направлялся.

Ссылаясь на неправомерность данного отказа ответчика, ОАО "А" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 420, 421, 426, 445 ГК РФ, пришли к выводу об их обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку МУП "С" оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

В силу этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор по вывозу ТБО в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится к числу публичных.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возникли разногласия по поводу условия договора о количестве ТБО, подлежащих вывозу, которое по мнению ответчика, не должно быть менее норм накопления, определенных в соответствии с п. 5 Положения об организации сбора и вывоза ТБО от граждан и предприятий г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов N 230-п от 30.11.2005.

В частности, истцом была предложена следующая редакция п. 2.1. проекта спорного договора: "Расчет оплаты за оказываемые исполнителем услуги производится исходя из реально сложившихся объемов ТБО, которые не могут превышать нормы накопления, утвержденные Брянской городской администрацией и тарифов за одну контейнеро-погрузку ТБО", а именно 1 контейнер 2-а раза в неделю.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что по состоянию на 08.04.2009 объем образовавшихся и вывозимых по договору N 10094 с МУП "С" ТБО составлял 8,68 контейнеро-погрузок в месяц, 104,14 контейнеро-погрузок в год. Доказательств превышения этого объема ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что наличие утвержденных органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке норм накопления ТБО не обязывает ОАО "А" заключать договор с МУП "С" именно максимального количества отходов исходя из таких норм, а не их фактического количества.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом, в случае накопления истцом ТБО в большем количестве, чем предусмотрено договором, истец вправе потребовать оплаты дополнительных услуг в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор в части объема вывозимых ТБО должен быть заключен исходя из предельных норм накопления и тарифов утвержденных Постановлением Брянской городской администрации, действующих на момент заключения договора в соответствии с п. 5 Положения об организации сбора и вывоза ТБО от граждан и предприятий г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов N 230-п от 30.11.2005, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные нормы накопления ТБО при заключении договора для ответчика являются обязательными, не может быть принята во внимание, поскольку не обосновывает наличие аналогичной обязанности у истца. При этом, в данном случае правовым основанием возложения на ответчика обязанности заключить договор исходя из фактического накопления истцом ТБО проистекает не из утвержденных нормативов накопления, а из вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А09-756/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.