Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А14-10430-2006/152/33Б (Ф10-4940/09) Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства не имеется, поскольку, заключая с исполнителем договор на оказание юридических услуг, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А14-10430-2006/152/33Б (Ф10-4940/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Г.Д.Б. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А14-10430-2006/152/33Б, установил:

Арбитражный управляющий сельскохозяйственной артели (далее - СХА) "Л" - Г.Д.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве и взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 300360 руб. 65 коп., в том числе: 100000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 52900 руб. - оплата бухгалтерских услуг, 130000 руб. - оплата юридических услуг, 17460 руб. 65 коп. - оплата услуг специалиста, связанных со сдачей документов в архив.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего взыскано 100000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Л" и расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства, в размере 200360 руб. 65 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 указанное определение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 130000 руб. расходов по делу о банкротстве отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы России 130000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг - отказано. В остальной части данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также несоответствие материалам дела выводов о том, что арбитражный управляющий возложил на исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2007 работу, которую должен исполнить лично, а также о недоказанности факта оказания услуг.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели (колхоз) "Л" несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 600552 руб. за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Б".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СХА (колхоз) "Л" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.Д.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 СХА "Л" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.Д.Б.

Ссылаясь на то, что за счет конкурсной массы остались непогашенными расходы на проведение процедуры банкротства в размере 300360 руб. 65 коп., в том числе: 100000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 52900 руб. - оплата бухгалтерских услуг, 130000 руб. - оплата юридических услуг, 17460 руб. 65 коп. - оплата услуг специалиста, связанных со сдачей документов в архив, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством об их взыскании с заявителя по делу.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания 130000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 18.01.2007, заключенному между СХА "Л" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Ю" (исполнитель), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.05.2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 130000 руб. расходов на оказание юридических услуг и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 7, 24, 59, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что, заключая такой договор, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства. Кроме того суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что фактически вся работа, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя - ООО "Правовой центр "Ю" с ее оплатой за счет средств должника.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт по существу вывода об отказе во взыскании 130000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по договору от 18.01.2007, является правильным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 24 того же закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение Г.Д.Б. таких специалистов не противоречит нормам ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, между СХА (колхоз) "Л" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Ю" (исполнитель) 18.01.2007 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуг.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 10000 руб. ежемесячно.

При этом, в соответствии с условиями п. 2.2 спорного договора ООО "Правовой центр "Ю" обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Л", а именно:

- производить текущее консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения собраний кредиторов Предприятия;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для заявления отказа от исполнения договоров Предприятия;

- производить подготовку проектов документов, связанных с заявлением возражений по предъявленным к Предприятию требованиям кредиторов;

- производить подготовку проектов документов, связанных с увольнением работников с Предприятия;

- производить подготовку проектов документов, связанных с представлением отчета Заказчика о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд;

- представлять интересы Предприятия в арбитражных судах;

- представлять интересы Предприятия во всех государственных органах и коммерческих организациях по всем вопросам, касающимся полномочий Заказчика;

- консультировать Заказчика при осуществлении передачи на хранение документов Предприятия, подлежащих обязательному хранению;

- консультировать Заказчика при составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Предприятия.

Согласно разъяснениям, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 635000 руб., полностью потраченная на погашение расходов по делу, в том числе, на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, услуг банка, почтовых расходов, оценку имущества должника, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание нормы ФЗ о банкротстве, устанавливающие круг обязанностей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор от 18.01.2007, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов по настоящему делу, и, следовательно, оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 130000 руб. в счет возмещения расходов по договору от 18.01.2007 не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что арбитражный управляющий возложил на исполнителя по договору от 18.01.2007 работу, которую должен исполнить лично, а также о недоказанности факта оказания услуг, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А14-10430-2006/152/33Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.