Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А14-17101-2008/573/1 (Ф10-4686/09) Поскольку наличие и размер непогашенной задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал сумму основного долга по договору о возмездном оказании услуг и неустойку, уменьшив ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А14-17101-2008/573/1 (Ф10-4686/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А14-17101-2008/573/1, установил:

Индивидуальный предприниматель Ц.Р.Т. (далее - ИП Ц.Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании (учетом уточнения) 1732950 руб. основного долга, 289267 руб.56коп. неустойки по состоянию на 01.12.2008 г.

В свою очередь ООО "С" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 20.08.2008 г. N 50/СО/-2008 на выполнение работ по копке сахарной свеклы незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу ИП Ц.Р.Т. взыскано 1732950 руб. основного долга и 121500 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неверная правовая оценка договору от 20.08.2008 г. N 50/СО/-2008 на выполнение работ по копке сахарной свеклы, как договору о возмездном оказании услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор является договором подряда и указывает, что он является незаключенным, так как при его заключении сторонами не согласовано условие о начале и окончании работ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между ИП Ц.Р.Т. (подрядчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор N 50/СО/-2008 на выполнение работ по копке сахарной свеклы, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по уборке сахарной свеклы урожая 2008 г. на площадях заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится подекадно на основании промежуточного акта выполненных работ. По окончании уборки стороны подпишут акт выполненных работ, на основании которого будет произведен окончательный расчет за выполненный объем работ. Расчет производится в течение десяти банковских дней.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в денежном выражении и составляет 5500 руб. за 1 убранный гектар.

В случае неисполнения условий договора по оплате работ заказчик платит штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 10.09.2008 г. по 14.10.2008 г. были выполнены работы (оказаны услуги) по уборке сахарной свеклы на общую сумму 2732950 руб.

Платежным поручением N 4 от 02.10.2008 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные по договору от 20.08.2008 г. услуги в сумме 1000000 руб. Остаток долга составил 1732950 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 г., подписанным полномочными представителями сторон без возражений.

Претензия истца от 02.12.2008 г. оставлена ответчиком без внимания.

Неоплата ответчиком стоимости услуг в размере 1732950 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, просил признать договор N 50/СО/-2008 от 20.08.2008 г., квалифицируемый им как договор подряда, незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также его подписанием со стороны истца неуполномоченным лицом.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) исходили из того, что спорные правоотношения должны регулироваться главой 39 ГК РФ "В", при этом суд, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией спорного договора от 20.08.2008 г. N 50/СО/-2008 на выполнение работ по копке сахарной свеклы данной судами, как договора о возмездном оказании услуг.

Суд кассационной инстанции, что по правовой природе спорный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из п. 1.1. договора его предметом является выполнение ИП Ц.Р.Т. (подрядчик), комплекса работ по уборке сахарной свеклы урожая 2008 г. на площадях ООО "С" (заказчик) техническими средствами подрядчику за определенную настоящим договором плату, что соответствует признакам договора подряда, указанным в ст.ст. 702, 703 ГК РФ.

Данные работы имеют овеществленный результат, который и был передан истцом ответчику по актам приема-передачи от N 1 от 10.09.2008 г. на сумму 296450 руб., N 2 от 10.09.2008 г. на сумму 156750 руб., N 3 от 10.09.2008 г. на сумму 223025 руб., N 4 от 10.09.2008 г. на сумму 185185 руб., N 5 от 25.09.2008 г. на сумму 250250 руб., N 6 от 25.09.2008 г. на сумму 148500 руб., N 7 от 25.09.2008 г. на сумму 267300 руб., N 8 от 30.09.2008 г. на сумму 192940 руб., N 9 от 01.10.2008 г. на сумму 115500 руб., N 10 от 07.10.2008 г. на сумму 60500 руб., N 11 от 07.10.2008 г. на сумму 207185 руб., N 12 от 11.10.2008 г. на сумму 152185 руб., N 13 от 12.10.2008 г. на сумму 94050 руб., N 14 от 13.10.2008 г. на сумму 70400 руб., N 15 от 13.10.2008 г. на сумму 53350 руб., N 16 от 14.10.2008 г. на сумму 101475 руб., N 17 от 14.10.2008 г. на сумму 49500 руб., N 18 от 18.10.2008 г. на сумму 108405 руб.

Из чего следует, что между сторонами сложились договорные подрядные отношения.

Предусмотренные ст. 779 ГК РФ признаки договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) в спорном договоре отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что неправильная оценка судом первой и апелляционной инстанции правовой природы спорного договора, тем не менее не повлияла на правильность принятых ими по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами существенного условия о сроках выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст.ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы фактически выполнены, приняты заказчиком, что подтверждено помимо актов выполненных работ, также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 г., частично оплачены заказчиком.

При этом каких-либо возражений относительно, объема, факта и сроков выполнения работ ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Договор заключен в установленном законом порядке и отсутствуют основания полагать спорный договор незаключенным в виду не согласования сторонами сроков выполнения работ.

В силу ст. 309 ГК РФ ответчик обязан был соблюдать его условия, в том числе и касающиеся сроков оплаты работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также то, что наличие и размер непогашенной задолженности в размере 1732950 руб. подтверждается имеющими в материалах дела документами и по существу ответчиком не оспорен, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Так как оплата не произведена ответчиком в сроки согласованные сторонами в договоре, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора взыскал с ООО "С" договорную неустойку за просрочку платежа.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 121500 руб. в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Обоснованность применения ст. 333 ГК РФ никем из сторон не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения, заявленное ООО "С" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 19 АПК РФ в связи с пропуском срока, о чем было вынесено определение от 20.04.2009 г.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А14-17101-2008/573/1, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.