Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А14-1740/2009/66/25 (Ф10-4858/09) Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки электроэнергии, не предусматривающего обязанности истца производить перерасчет платежей в случае их перечисления ненадлежащему лицу, кроме того, Предприятие стороной договора не является и требование о взыскании с него спорной суммы Обществом не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении истца произвести перерасчет платежей населения в целях возврата в пользу Общества необоснованно перечисленных денежных средств на расчетный счет Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А14-1740/2009/66/25 (Ф10-4858/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А14-1740/2009/66/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Г" (далее - ООО УК "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "М" (далее - МУП "М") о взыскании 12000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте заявил требование о понуждении МУП "М" произвести перерасчет платежей населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.04.2008 по 08.04.2008 между поставщиками ООО "Н" и МУП "В" в целях возврата в пользу ООО УК "Г" 930627 руб. 68 коп., необоснованно перечисленных на расчетный счет МУП "В".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Н" и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО УК "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неперечислении собранных за счет платежей населения в период с 01.04.2008 по 08.04.2008 денежных средств ООО "Н".

Полагает, что исполнение ответчиком постановления Главы городского округа город Воронеж от 14.05.2008 N 843 "О перечислении платежей населения за отопление и горячее водоснабжение" без согласия истца является неправомерным.

По мнению ООО УК "Г", вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Н" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Г" (абонент) заключен договор N 5 от 01.09.2007, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления производится абонентом за счет платежей населения через расчетный счет МУП "М".

Договор по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам соответствующих услуг, заключен между ООО УК "Г" (заказчик) и МУП "М" (исполнитель) 01.09.2007. В качестве поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению в данном договоре значится ООО "Н".

Во исполнение условий договора теплоснабжения энергоснабжающая организация поставила абоненту в период с 1 по 8 апреля 2008 года тепловую энергию на сумму 874255 руб. 15 коп.

С 09.04.2008 поставку тепловой энергии в жилые дома, управляемые истцом, стало осуществлять МУП "В".

Ссылаясь на то, что до 09.04.2008 услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало ООО "Н", вследствие чего поступившие от населения в спорный период времени денежные средства необоснованно перечислены МУП "М" на расчетный счет МУП "В", ООО УК "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Договор сторон от 01.09.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 14.05.2008 N 843 "О перечислении платежей населения за отопление и горячее водоснабжение" в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 по делу N А14-5054/2007/216/13 в целях упорядочения взаиморасчетов между МУП "В" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в отношении денежных средств, поступающих в виде платежей от населения за поставленные отопление и горячее водоснабжение, МУП "М" вменена обязанность осуществлять в установленном порядке перечисление денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение за апрель 2008 года, образовавшийся остаток денежных средств по состоянию на 01.05.2008 и текущие платежи на расчетный счет МУП "В".

Арбитражным судом также установлено, что фактически до 09.04.2008 услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, обсуживаемых ООО "УК "Г", оказывало ООО "Н" в силу условий договора N 5 от 01.09.2007, и исполнение МУП "М" постановления N 843 от 14.05.2008 в отсутствие согласия управляющей компании нарушает условия договора сторон от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-6612-2008 с ООО УК "Г" в пользу ООО "Н" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по 8 апреля 2008 года.

Таким образом, вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по перечислению теплоснабжающей организации денежных средств, уплаченных населением, проживающим в домах, обсуживаемых истцом, в период с 1 по 8 апреля 2008 года, является правильным и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом также правомерно указано, что данное нарушение ответчиком условий договора не является основанием для удовлетворения заявленных ООО УК "Г" исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку данные требования фактически сводятся ко взысканию с МУП "В" спорной задолженности путем ее удержания из денежных средств, подлежащих перечислению МУП "М" данной организации.

Статья 12 ГК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора от 01.09.2007, не предусматривающего обязанности МУП "М" производить перерасчет платежей в случае их перечисления ненадлежащему лицу. Таким образом, требование истца не основано на положениях ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, МУП "В" стороной договора от 01.09.2008 не является; требование о взыскании с него спорной суммы ООО УК "Г" не заявлялось.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является обоснованным и соответствующим нормам права.

Между тем, защита нарушенного права может быть осуществлена истцом с применением иных способов защиты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А14-1740/2009/66/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.