Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А14-2154/2009/74/18 (Ф10-4737/09) Частично удовлетворяя иск Предприятия о взыскании с Потребительского жилищного кооператива задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, суд правомерно указал, что Кооператив обязан платить теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов и нормативов, установленных для населения, а не для юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А14-2154/2009/74/18 (Ф10-4737/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия города Воронежа "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу N А14-2154/2009/74/18, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "К" (далее -ЖСК "К") о взыскании 124679 руб.15 коп. долга за период с 19.10.2008 г. по 31.12.2008 г. и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 41358 руб. 65 коп. убытков за период с 19.10.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 с Жилищно-строительного кооператива "К" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" взыскано 103904 руб. 99 коп. основного долга, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" взыскано 36819 руб. 04 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МКП "В" (правопреемник истца) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 отменить в части отказа во взыскании 25313 руб. 40 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 19.10.2008 по 31.12.2008 МУП "В" поставило ЖСК "К" 175,22 Гкал тепловой энергии на сумму 166037 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК "К" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд установил, что заявленная ко взысканию сумма 166037 руб. 80 коп. сложилась из суммы начисленных платежей населения - 103904 руб. 99 коп., суммы выпадающих доходов истца в результате оказания услуг льготным категориям граждан в размере - 25313 руб. 77 коп. и суммы межтарифной разницы в размере 36819 руб. 04 коп.

Поскольку выводы арбитражного суда в остальной части решения кассатором не обжалуются, то в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в иске в части требований о взыскании 25313 руб. 40 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из того, ни у ЖСК "К", ни у МО городской округ город Воронеж нет обязательств по возмещению истцу убытков от предоставления гражданам услуг теплоснабжения по льготным ценам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела информации МУП "М" следует, что получателем денежных средств по предоставленным льготам в сумме 25313 руб. 77 коп. является ЖСК "К", которому указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет, не может быть принят во внимание.

Оценив указанную информацию МУП "М" в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что она с достоверностью не подтверждает факт перечисления из соответствующих бюджетов ЖСК "К" денежных средств на указанные цели.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 22.06.2006 г."

Учитывая, что к расходным обязательствам МО городской округ город Воронеж финансирование вышеуказанных льгот не отнесено, не имеет правового значения, перечислялись ли из бюджета МО городской округ город Воронеж денежные средства на указанные цели ЖСК "К" или нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, поскольку они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, является несостоятельным.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу вышеуказанных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 г., при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, довод заявителя о невозможности применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил, не основан на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый решение арбитражного суда в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Платежным поручением N 367 от 08.06.2009 г. МКП "В" было уплачено 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ввиду уплаты МКП "В" госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу N А14-2154/2009/74/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МКП "В" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 367 от 08.06.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.