Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А14-2581/2009/104/36 (Ф10-4687/09) Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения условий договора на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации, кроме того, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительной, указанную в акте сдачи-приемки расчета, стоимость работы ответчика по согласованию технического задания, о признании акта ничтожной сделкой в части стоимости выполненной ответчиком работы и расторжении спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2009 г. N А14-2581/2009/104/36 (Ф10-4687/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А14-2581/2009/104/36

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель С.Э.Ф. - С.Э.Ф. - индивидуальный предприниматель; от ответчика: ОАО "К" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Э.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-2581/2009/104/36, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Э.Ф. (далее - ИП С.Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о признании недействительной указанную в акте N 0726000-1 от декабря 2001 года равную 60000 руб. стоимость работы Ответчика по согласованию технического задания, об установлении стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001г. равной 5100 руб., о признании акта N 0726000-1 ничтожной сделкой в части стоимости выполненной ответчиком работы, составляющей 5100, а не 60000 руб., о признании акта N 0726000-2 ничтожной сделкой, о взыскании 96090 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 438172 руб. 59 коп. и расторжении договора N 4699 от 13.10.2001 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актам, ИП С.Э.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области с указанием на коллегиальное рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, суд неправомерно применил исковую давность к договору N 4699 от 13.10.2001 г. и к Дополнительным соглашениям от декабря 2002 года и от 17.10.2003 г.

Также заявитель считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отказе признать недействительной сделкой акт N 0726000-1 от декабря 2001 года и о том, что требования истца о признании равной 5100 руб. стоимость работ по согласованию технического задания, являются требованиями о внесении изменений в договор N 4699.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП С.Э.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения, принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2001 г. между ИП С.Э.Ф. (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "К", правопреемником которого является ответчик (исполнителем) был заключен договор N 4699 на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации (КД), необходимой и достаточной для изготовления опытного образца волчка-жиловщика ВЖ-160/200 в производстве исполнителя (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена работы определяется объемом конструкторской документации и стоимостью за 1 лист КД формата А4 - 300 рублей. Общая цена устанавливается на этапе передачи результатов работы исполнителем заказчику. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 200 тыс. руб. до 20.12.2001 г., а окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Дополнительными соглашениями к договору (т. 1 л.д. 31-32) стороны определили, что работы в рамках договора N 4699 от 13.10.2001 г. ограничиваются этапом "компоновка", предварительная стоимость работ устанавливается равной 80000 руб. Работы производятся исполнителем в срок до 30.12.2003 г. Заказчик, в свою очередь, в срок до 30.11.2003 г. производит авансовый платеж в размере 40000 руб., а окончательный расчет - в 10-ти дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки из расчета 800 руб. за формат А4.

В соответствии с п.5.1. договор N 4699 от 13.10.2001 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения договорных обязательств.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 101190 руб. 48 коп.

Выполненные работы по согласованию технического задания на сумму 60000 руб. приняты истцом по акту N 076000-1 от декабря 2001 года.

Актом N 0726000-2 от 29.12.2003 г. оформлена сдача исполнителем и приемка заказчиком научно-технической продукции "выпуск компоновки на волчок-жиловщик ВЖ-160/200" стоимостью 60000 руб.

Письмом от 13.02.2009 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N 4699 от 13.10.2001 г., и предложением об изменении договора N 4699 от 13.10.2001 г. в части установления стоимости работ, а также направил откорректированное предложение об уплате штрафа за нарушение сроков выпуска КД и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 153, 196, 199, 200, 424, 450 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной указанную в акте N 0726000-1 от декабря 2001 года равную 60000 руб. стоимость работы ответчика по согласованию технического задания, об установлении стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001 г. равной 5100 руб. и о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 13.02.2009 г. истец обратился с таким предложением к ответчику, последний его оставил без ответа.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако судом первой инстанции не установлено таких нарушений договора ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора допускается в случаях на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору N 4699 от 13.10.2001 г. стороны согласовали, что предварительная стоимость работ устанавливается равной 80000 руб., цена подлежащей выполнению работы определяется объемом конструкторской документации и стоимостью за 1 лист КД формата А4 - 800 рублей. Общая цена устанавливается на этапе передачи результатов работы исполнителем заказчику.

При этом соглашение об изменении стоимости цены договора сторонами не составлялось или подтверждения стоимости работ по договору в сумме указанной истцом, последним в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании акта сдачи-приемки N 0726000-1, подписанного сторонами в декабре 2001 г. ничтожной сделкой, в части стоимости выполненной ответчиком работы, составляющей 5100 руб., а не 60000 руб., а также о признании акта N 0726000-2 от 28.12.2003 г. подписанного между истцом и ответчиком ничтожной сделкой в виду невыполнения указанной в нем работы и фиктивного характера цены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты приемки выполненных работ являются документами, которыми подтверждается выполнение исполнителем его обязанностей по договору, а также выполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ.

Работы по договору N 4699 от 13.10.2001 г. сторонами приняты и действия по приемке выполненных исполнителем работ произведены сторонами во исполнение принятых ими обязательств и, как правильно указал суд первой инстанции, не могут сами по себе являться отдельной сделкой.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ ни действия сторон по осуществлению приемки выполненных работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, не являются сделками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ акты N 076000-1 от декабря 2001 года и N 0726000-2 от 29.12.2003г. в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и в этой части исковых требований.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 96090 руб. 48 коп., полученных ответчиком от истца по договору N 4699, и 438171 руб. 59 коп. штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору N 4699 срок выполнения работ установлен сторонами до 30.12.2003 г.

Суд первой инстанции правильно определил, что с 30.12.2003 г. началось течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, вытекающему из договора N 4699.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; акцепт инкассового поручения.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о конкретных действиях ответчика, совершенных им в пределах срока исковой давности, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 20.01.2004 г. N К-04/208, последний сообщает истцу, что работы по договору N 4699 13.10.2001 г. ответчиком выполнены полностью и приняты истцом, в связи с чем, действие договора с 01.01.2004 г. прекращается.

Также в письме ответчик просит истца погасить дебиторскую задолженность, которая по указанному договору составляет 18180 руб. На данное письмо ответчиком не направлено никаких возражений.

Акты N 076000-1 от декабря 2001 года и N 0726000-2 от 29.12.2003 г. также подписаны со стороны истца без возражений.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении ОАО "К" обязательств по договору N 4699 от 13.10.2001 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком иска, приостановления и перерыва срока исковой давности, имеющих место в пределах срока исковой давности в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.03.2009 г., то есть за сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужило нарушение истцом срока исковой давности для обращения с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого заявитель сослался на нарушение судом ст.ст. 131, ч. 3 ст. 135, ст. 168 АПК РФ, в связи с тем, что нарушения арбитражным судом норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являлись бы основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 было удовлетворено ходатайство ИП С.Э.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ИП С.Э.Ф. по правилам ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-2581/2009/104/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Э.Ф. в доход федерального бюджетного 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.