Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А14-3487-2009/142/18 (Ф10-4732/09) Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Финансово-казначейского управления убытков в пользу Общества. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменено, поскольку в соответствии Налоговым кодексом РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А14-3487-2009/142/18 (Ф10-4732/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Е.И. - юрисконсульта (доверенность N 36-02/189902 от 02.03.2009 г.), от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Г", на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 июня 2009 г. по делу N А14-3487-2009/142/18, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тула, (далее ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 1030131 руб. 25 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "С", МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" взыскано 1030131 руб. 25 коп. убытков.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неправомерное взыскание с него государственной пошлины, МО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Т", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания с МО "Г" в доход федерального бюджета 16151 руб. государственной пошлины. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части арбитражный кассационный суд не усматривает.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ООО "С" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5090 от 01.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения и горячую воду, подаваемую от ЦТП, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, а абонент - принять, и своевременно оплатить тепловую энергию.

Во исполнение условий договора за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 ОАО "Т" поставило ООО "С" 29061,20 Гкал тепловой энергии, 11992,05 куб. м горячей воды и 825,26 т подпиточной воды всего на сумму 8339599 руб. 05 коп. для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении последнего.

Согласно п. 3.3.1 договора абонент оплачивает стоимость полученной тепловой энергии в полном объеме в следующем порядке: за счет платежей населения не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных срелдств через МУП "М" на расчетный счет ЭСО на основании тарифов, утвержденных Постановлением главы городского округа г. Воронеж "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП "М".

В соответствии с п. 3.3.2 договора возмещение МО "Г" из средств местного бюджета разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифной разницы), производиться на основании оформленных абонентом документов в следующих объемах и сроки: 50% до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 50% до 30 числа месяца следующего за расчетным. Источник финансирования межтарифной разницы - бюджет МО "Г".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у истца возникли убытки в общей сумме 1030131 руб. 25 коп., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату ОАО "Т" выставляло по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "Т", при этом ООО "С" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения.

Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 1030131 руб. 25 коп. Доказательства перечисления указанных средств энергоснабжающей организации или ООО "С" в материалах дела отсутствуют.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" 1030131 руб. 25 коп. убытков.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, установленного для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и судом не проверялся.

Кроме того, данных о том, что имеется иной тариф, установленный для населения субъектом Российской Федерации, ответчиком не представлено, контррасчет иска, основанный на таком тарифе, в дело не представлен.

Ссылка заявителя на превышение им своих полномочий при установлении тарифов на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения г. Воронежа, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Нормативно-правовой акт ответчика об установлении указанных тарифов никем не оспорен, в установленном порядке не признан не действующим и противоречащим закону. Из системного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не следует, что ответчик лишен права устанавливать на своей территории более низкие тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, по сравнению с экономически обоснованными тарифами, рассчитанными уполномоченными на это государственным органом субъекта Российской Федерации. Образующиеся в результате принятия таких решений выпадающие доходы теплоснабжающей организации обоснованно признаны арбитражным судом убытками истца, подлежащими возмещению тем публично-правовым образованием, которым такие решения приняты. Обязанность по возмещению межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы установлена также Постановлением Главы Городского округа город Воронеж от 23.09.2008 N 1225.

Кроме того, положения ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае причинения убытков как в результате неисполнения органами местного самоуправления принятых ими решений, так и в результате принятия им незаконных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1030131 руб. 25 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Вместе с тем, арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Т" было уплачено 500 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 5027 от 29.08.2008). Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Остальную часть государственной пошлины, подлежащей оплате по иску, в сумме 16151 руб. арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая положения указанной правовой нормы, арбитражный кассационный суд считает, что у арбитражного суда правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 16151 руб. госпошлины по иску - отсутствовали, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 2, 288 ч. 1, 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 июня 2009 г. по делу N А14-3487-2009/142/18 отменить в части взыскания с Муниципального образования "Г" в доход федерального бюджета 16151 руб. государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.