Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А14-3951/2009/101/28 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, поскольку суд не обосновал невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда, не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А14-3951/2009/101/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А14-3951/2009/101/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от регистрирующего органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 г. по делу N А14-3951/2009/101/28, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 01.04.09 г. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице ЗАО "Р", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных свидетельством серии 36 N 003141904, подтверждающим внесение государственной регистрационной записи N 2093627007593 и обязании регистрирующего органа аннулировать государственную регистрационную запись N 2093627007593, совершенную 01.04.09 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.09 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Россошанского районного суда Воронежской области об отмене обеспечительных мер от 20 марта 2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 г. определение суда отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.03.08 г. единственным акционером ЗАО "Р" С.Г.И. принято решение о переводе на должность директора ЗАО "Р" Е.Е.А.

На основании указанного решения единственного акционера 11.04.08 г. года в Устав ЗАО "Р" были внесены соответствующие изменения.

21.05.08 г. на основании решения единственного акционера Общества от 12.05.08 г. N 14 регистрирующим органом совершена запись N 2083627011807 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 36 N 002897489 от 21.05.08 г.).

01.04.09 г. Инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Р" N 2093627007593 - о смене единоличного исполнительного органа ЗАО "Р" (свидетельство серия 36 N 003141904 от 01.04.09 г.) с Е.Е.А. на С.В.А.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из факта невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу определения Россошанского районного суда Воронежской области от 20.03.09 г., которым отменено определение от 04.03.09 г. о приостановлении действия решения единственного акционера ЗАО "Р" от 26.01.09 г. N 18 о досрочном прекращении полномочий единоличного органа (директора) ЗАО "Р" г-на Е.Е.А. и расторжении трудовых договоров N 8 от 12.04.08 г. и от 09.01.08 г. с изменениями к нему N 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО "Р" С.В.А. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу определения Россошанского районного суда Воронежской области от 20.03.09 г., не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по делу, обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого дела, и имеют преюдициальное значение для данного дела, а также, могут ли указанные обстоятельства повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по данному делу, мотивы по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отменил определение суда.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие законного представителя Общества - С.В.А. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороной по делу является закрытое акционерное общество "Р". В материалах дела представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.07.09 г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А14-3951/2009/101/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.