Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А14-4074-2009/169/18 (Ф10-4723/09) В соответствии с нормами действующего законодательства от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Финансово-казначейского управления государственной пошлины отменено в связи с тем, что Управление является ответчиком в настоящем деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А14-4074-2009/169/18 (Ф10-4723/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" - Л.Т.В.-ведущий юрисконсульт (доверенность N 36-02/189905 от 02.03.2009 г., от ответчика: ООО "У" - не явились, надлежаще извещен, от ответчика: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу N А14-4074-2009/169/18, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж) о взыскании с ООО "У" 3000 руб. задолженности и 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж 6000 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. тепловую энергию.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж 63962 руб. 66 коп. убытков. В отношении ООО "У" истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" взыскано 63962 руб. 66 коп. убытков и 500 руб. госпошлины; в доход федерального бюджета - 1919 руб. Производство по делу в отношении ООО "У" прекращено.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно применил при расчете задолженности ООО "У" перед "Т" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Также заявитель указывает на неправомерность взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж в доход федерального бюджета 1919 руб. государственной пошлины.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ООО "У" (абонент) заключен договор N 4360 от 01.12.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность абонента по оплате поставленной тепловой энергии.

Счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом согласно тарифам, утвержденным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "Т".

Ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, производил оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения.

Поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ООО "У" частично.

Ссылаясь на то, что в результате разницы между тарифами на тепловую энергию и коммунальные услуги у истца возникли убытки, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что для ОАО "Т" приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.11.2007 г. N 30/1, от 21.11.2007 г. N 31/9 установлены тарифы на тепловую энергию.

Вместе с тем, ООО "У" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения. В спорный период тарифы на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение установлены Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии с распоряжением Главы городского округа город Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007-2008 г.г." N 190-р от 04.04.2008 г. Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 г. N 19/8 были утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год, в связи с чем Главой городского округа город Воронеж было издано Постановление N 427 от 07.03.2008 г. "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение".

Приведенные величины тарифов использовались истцом при расчете исковых требований.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж требования о взыскании 63962 руб. 66 коп. убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью тепловой энергии, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда в части взыскания с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета 1919 руб. государственной пошлины ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Т" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом названной правовой нормы, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Т", правомерно взыскал сумму госпошлины в размере 500 руб. с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о взыскании с МО ГО г. Воронежа в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж госпошлины в размере 1919 руб. в доход федерального бюджета суд кассационной инстанции считает ошибочным.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина (далее - НК РФ) - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения же по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, то есть отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора.

По настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, взыскал государственную пошлину в сумме 1919 руб. с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж в доход федерального бюджета.

Между тем, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Данные нормы вступили в силу с 30.01.2009 г.

В настоящем случае ФКУ Администрации городского округа город Воронеж относится к органу местного самоуправления и, соответственно, представляя его интересы, выступает в суде от имени публично-правового образования - Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 ответчик по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, у суду отсутствовали правовые основания для взыскания с него государственной пошлины в сумме 1919 руб. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж 1919 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу N А14-4074-2009/169/18 отменить в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета 1919 рублей госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу N А14-4074-2009/169/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.