Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А14-4238/2009/14/16 (Ф10-4738/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неосновательное изъятие последней движимого и недвижимого имущества у истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2009 г. N А14-4238/2009/14/16 (Ф10-4738/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу N А14-4238/2009/14/16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее МУП "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении муниципального образования Семилукский муниципальный район в лице администрации Семилукского района Воронежской области к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 31992765,95 руб. реестровой задолженности, ввиду неосновательного изъятия ею движимого и недвижимого имущества у истца, в результате чего предприятие прекратило хозяйственную деятельность и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МУП "С" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Семилукского района Воронежской области N 20 от 31.10.2001 создано МУП "С" с уставным капиталом в размере 130 000 руб.

МУП "С" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Семилукского района от 31.10.2001 N 629. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2002 внесена запись за ОГРН 1023601312954.

В соответствии с постановлением Районного совета Семилукского района Воронежской области N 106 от 24.03.2005 "Об изъятии имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП "С" с согласия МУП "С" ответчиком изъята часть имущества из хозяйственного ведения предприятия.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 31.03.2005 в муниципальную казну Семилукского муниципального района согласно перечня указанного в приложении N 1 передано муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "О", первоначальной балансовой стоимостью 341409431,06 руб., сумма износа 130142964,68 руб., остаточной стоимостью 211266466,38 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 по делу N А14-16653/2005/141/166 МУП "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестра требований кредиторов МУП "С" требования кредиторов составили в общей сумме 32823675,82 руб. В результате истребования в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность на сумму 830909,87 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составил 31992765,95 руб.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МУП "С" со стороны учредителя должника и собственника его имущества, привело должника к банкротству, конкурсный управляющий МУП "С" К.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 8, 56 ГК РФ и требованиями ст. 65 АПК РФ, сделав вывод о недоказанности факта наличия в действиях ответчика вины в банкротстве МУП "С".

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае изъятие собственником части муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а так же вину собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУП "С".

При этом арбитражным судом было принято во внимание содержание анализа финансового состояния должника, согласно которому существенное сокращение объема уставной деятельности ответчика имело место не только после изъятия имущества, но и до этого времени начиная с 2002 года.

Наконец, судом установлено, что, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению N 106 от 24.03.2005, изъятие части имущества из хозяйственного ведения МУП "С" производилось с согласия последнего, что свидетельствует так же о вине самого предприятия в наступлении неблагоприятных экономических последствий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу N А14-4238/2009/14/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.